Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2666/2023[77-1717/2023]

N 77-1717/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Гавриленко Н.Г, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и жалобе с дополнением осужденной Гавриленко Н.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Гавриленко Н.Г. судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы с дополнением, выступление осужденной Гавриленко Н.Г. поддержавшей доводы кассационных жалоб и представления, прокурора Фищенко Е.И, поддержавших доводы кассационного представления, суд

установил:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Гавриленко Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" "адрес" гражданка РФ, судимая:

- 25 марта 2020 г. Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 17 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 5 месяцам лишения свободы, за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 марта 2020 г.) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

- 20 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 17.04.2020, 20.05.2020) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

- 29 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2020, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15.02.2021) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.06.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2021 освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней.

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Гавриленко Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной Гавриленко Н.Г. под стражей с 16 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гавриленко Н.Г. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Гавриленко Н.Г, квалификацию содеянного, справедливость назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Определяя Гавриленко Н.Г. в качестве вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, приняв во внимание наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии - поселении.

Каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Гавриленко Н.Г. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре и апелляционном постановлении не приведено.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, определить местом отбывания назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию - поселение, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденная Гавриленко Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что ее действия квалифицированы неверно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к административному правонарушению, в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание только те, которые соответствуют версии обвинения, не указав в приговоре почему принято во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля "адрес" которая не могла ее рассмотреть и запомнить признаки внешнего виды и внешности, поскольку их встреча была кратковременной.

Указывает, что 5 марта 2022 г. похитила одну пару обуви, которую положила в пакет. Свидетель И подтвердила, что видела в пакете одну пару обуви. При этом в показаниях она также говорила про еще одну пару обуви, надетую на ногах у выходившей девушки. При этом в деле отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, однако со слов И и А запись с камер передавалась сотрудникам полиции.

Считает, что судами необоснованно не признаны исключительными такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении престарелых неработоспособных родителей, наличие тяжелого заболевания ВИЧ инфекция стадия 4В, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, справки были предоставлены в суд апелляционной инстанции, но не учтены при вынесении решения.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе обращает внимание, что А и И на вопросы судьи отвечали не однозначно, путались, в ответах высказывали предположения и их показания не могут являться доказательствами по делу. Видеозапись, полученная путем съемки с телефона А является недопустимым вещественным доказательством.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Доводы жалобы осужденной Гавриленко Н.Г. фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

С доводами жалобы об отмене приговора в связи с несоответствием его положениям ст. 297 УПК РФ, согласиться нельзя.

При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие конкретно действия совершены Гавриленко Н.Г, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из приговора следует, что доказательства, подтверждающие виновность Гавриленко Н.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, а именно: признательные показаниям осужденной в судебном заседании о том, что она взяла две пары обуви в магазине "Кари" положив их в пакет вышла из магазина; показания представителя потерпевшего А о том, что ей позвонила администратор и сообщила о хищении 2 пар обуви. При просмотре видеозаписи было видно, как девушка покинула магазин в их обуви, в руках которой был полный пакет. Данный пакет был с фольгой чтобы не сработали антикражные ворота; показания свидетеля И о том, что при возвращении в магазин она увидела выходящую из магазина Гавриленко Н.Г, на которой были красно-белые кроссовки, новой модели, которые еще никто не покупал. В руках у Гавриленко Н.Г. был пакет с фольгой. Форма пакета была такой, что она предположила, что в пакете также обувь. При просмотре видеозаписи было видно, что осужденная зашла в магазин в одной обуви, а вышла в их обуви. Также пояснила, что в разные дни кража не могла быть совершена, так как при похищении одной пары обуви ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ хищение было бы обнаружено, исследованы в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд обоснованно положил в основу приговора ее признательные показания данные в суде первой инстанции, поскольку они согласуются с протоколом поверки показаний на месте, в ходе которого осужденная указала о хищении ДД.ММ.ГГГГ двух пар обуви, а также с показаниями представителя потерпевшей А, свидетеля И

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования, не устранены противоречия с показаниями свидетеля И о том, что одна пара кроссовок была надета на Гавриленко Н.Г, не может указывать на невиновность осужденной, поскольку в данном случае способ сокрытия похищенной обуви при выходе из магазина для квалификации деяния и доказанности вины осужденной существенного значения не имеет.

Вопреки утверждению осужденной свидетель И опознала ее, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Гавриленко Н.Г. заявила о совершении хищения обуви в разные, данные ее доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты. Так представитель потерпевшей А, свидетель И, допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденной, прямо указывают на Гавриленко Н.Г, как на лицо похитившее в один день обе пары обуви. При этом свидетель И указывает, что одна пара кроссовок была надета на Гавриленко, а вторая пара находилась в пакете. Представитель потерпевшего А также указывает, что в ходе осмотра видеозаписи она видела одну пару кроссовок на ногах осужденной. Также А и И говорят о невозможности хищения одной пары кроссовок ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропажа была бы обнаружена до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям А и И у суда не имеется, они какой-либо заинтересованности в исходе дела, в искажении фактических обстоятельств дела, в том числе в целях квалификации действий Гавриленко Н.Г. как уголовно-наказуемого деяния, не имеют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гавриленко Н.Г. стала указывать на иные фактические обстоятельства в суде апелляционной инстанции с целью уклонения от ответственности.

В ходе расследования уголовного дела видеозапись из магазина не изымалась, в связи с чем суд первой инстанции не мог исследовать видеозапись. По ходатайству осужденной суд апелляционной инстанции принимал меры к истребованию указанной видеозаписи, но она не была представлена ввиду истечения срока ее хранения.

Доводы Гавриленко о самооговоре, о введении ее сотрудниками полиции в заблуждение, оказании на нее давления, судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Данных о фальсификации доказательств в отношении Гавриленко Н.Г. материалы уголовного дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Гавриленко Н.Г. им дана надлежащая оценка, судом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правовая оценка содеянного Гавриленко Н.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании вины, наличие тяжелых заболеваний.

Поскольку осужденной не было представлено доказательств наличия у родителей заболеваний и их нуждаемости в постороннем уходе, то данное обстоятельство обосновано не признано смягчающим наказание. При этом, судом установлено наличие иных близких лиц, которые могут осуществлять уход за родителями осужденной.

Вместе с тем суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Гавриленко Н.Г. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Выводы по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Назначенное Гавриленко Н.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания.

Что касается ссылок осужденной на наличие у нее заболеваний, то вопрос об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Так суд, признав Гавриленко Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы, определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Суд, назначая Гавриленко Н.Г. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" о том, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гавриленко Н.Г. осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях - поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание указанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Однако судебные решения не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем кассационный суд считает необходимым, руководствуясь приведенными выше нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив Гавриленко Н.Г. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гавриленко Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2023 г. N 8-П, впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Гавриленко Н.Г. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. в отношении Гавриленко Н.Г. изменить:

- определить для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Гавриленко Н.Г. в период с 16 июня по 17 ноября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачесть Гавриленко Н.Г. срок лишения свободы, отбытый ею в колонии общего режима в срок лишения свободы, подлежащий отбытию в колонии-поселении, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"