Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2623/2023[88-8515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живое пиво" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5942/2022 по иску Махмутова Сергея Рамильевича, Варнашовой Марины Петровны, Даниловой Любови Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Живое пиво" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махмутов С.Р, Варнашова М.П, Данилова Л.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живое пиво" (далее ООО "Живое пиво"), с учётом уточнения требований просили взыскать с ответчика в свою пользу: Махмутов С.Р. задолженность по заработной плате в размере 600 000 руб. за период с 1 октября 2019 года по 31 сентября 2020 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 67 466 руб. 72 коп, в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.; Варнашова М.П. задолженность по заработной плате 280 000 руб. за период с 5 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 37 248 руб. 80 коп, в счёт компенсации морального вреда 40 000 руб, Данилова Л.Л. задолженность по заработной плате 240 000 руб. за период с 5 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 31 927 руб. 50 коп, в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы работали в ООО "Живое пиво": Махмутов С.Р. с 1 октября 2019 года по 31 октября 2020 года в должности управляющего с заработной платой в размере 50 000 руб. в месяц; Варнашова М.П. с 5 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в должности технолога с заработной платой в размере 40 000 руб. в месяц; Данилова Л.Л. с 5 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в должности технолога (совмещение) с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц. В связи с чем, что заработная плата не выплачивалась, они уволились. Неоднократные обращения истцов к работодателю каких-либо результатов не принесли. Действиями ответчика им причинён моральный вред.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года в удовлетворении требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Махмутова С.Р, Варнашовой М.П, Даниловой Л.Л. удовлетворены частично. С ООО "Живое пиво" взыскано: в пользу Махмутова С.Р. невыплаченная заработная плата в размере 600 000 руб, в счёт компенсации за задержку выплаты заработной платы 67 466 руб. 72 коп, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.; в пользу Варнашовой М.П. невыплаченная заработная плата в размере 280 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 37 428 руб. 80 коп, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.; в пользу Даниловой Л.Л. невыплаченная заработная плата в размере 240 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 31 927 руб. 50 коп, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Живое пиво" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным. Основанием для отмены судебного акта указано несогласие с выводами суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки заявления ФИО6 (директора ООО "Живое пиво") о совершении мошеннических действий ФИО7 и ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами предоставлены только копии трудовых договоров, в которых отсутствует подпись работодателя, они подписаны работниками с проставлением печати работодателя. Данные трудовые договоры суд посчитал поддельными трудовыми договорами, которые могли быть изготовлены истцами, поскольку установлено, что в свободном доступе истцов были не только различные документы - накладные, договоры с контрагентами, технологические карты, но и печать и компьютер организации.

Как указано в решении, суд доверяет пояснениям представителя ответчика ФИО6 о том, что имел место захват активов в виде оборудования, принадлежащих возглавляемому им ООО "Живое пиво". Судом установлено, что ответчик не нуждался в работниках, не намеревался заключать с кем-либо трудовые договоры, так как имел в штате технолога на удаленке, пивовара, сам работал пивоваром. Также были слесарь и водитель. Штатное расписание ответчик не смог предоставить суду ввиду недопуска на территорию и захвата бухгалтерских документов истцом Махмутовым С.Р.

Подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения трудовой функции и интегрированности в рабочий процесс обеих истиц не было, обе в спорный период имели основное место работы на полную ставку в других пивоваренных компаниях - "Булгарпиво" и "Алиса". По мнению суда, истицы не могли работать в ООО "Живое пиво" на указанных в копиях трудовых договоров условиях по причине занятости на основной работе.

По мнению суда, Махмутов С.Р. работал посредником между ООО "Пивоман" и ООО "Живое пиво", действуя в своем интересе, связанном с получением комиссионного вознаграждения, достигая в том числе целей создания продукции с заданными параметрами, так как он не получал зарплату 13 месяцев, но получал проценты от "Пивомана".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как видно из представленных в материалы дела копий трудовых договоров: 5 октября 2019 года между ООО "Живое пиво" и Даниловой Л.Л, заключен трудовой договор, согласно которому Данилова Л.Л. принята на работу в ООО "Живое пиво" на должность технолога-консультанта (совместительство), дата начала работы - 5 октября 2019 года. Установлен должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере 30 000 руб. Расчет и выплата премии производятся за каждый прошедший месяц до 5 числа текущего месяца (л.д.15-18, том 1); 1 октября 2019 года между ООО "Живое пиво" и Махмутовым С.Р. заключен трудовой договор согласно которому Махмутов С.Р. принят в ООО "Живое пиво" на должность управляющего, дата начала работы - 1 октября 2019 года, установлен должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере 50 000 рублей. Работнику установлена премия 20% с оборота компании (л.д. 19-22, том 1); 5 октября 2019 года ООО "Живое пиво" и Варнашовой М.П. заключен трудовой договор, согласно которому Варнашова М.П. принята в ООО "Живое пиво" на должность технолога, дата начала работы 5 октября 2019 года. Установлен должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере 40 000 руб. Расчет и выплата премии производятся за каждый прошедший месяц до 5 числа текущего месяца (л.д.23-26, том 1).

Во всех договорах установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

Данные копии договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают фактическое их заключение, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками подтверждается также и другими материалами дела, а именно технологическими картами, на которых имеются подписи Варнашовой М.П, в том числе после другого пивовара (л.д.215-217, том 1), приобщенными к материалам дела копиями документов о технологическом процессе изготовления кваса и пива, содержащими подписи Даниловой Л.Л.

Кроме того, о наличии трудовых отношении между ООО "Живое пиво" и истцами свидетельствует также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Живое пиво" от 22 марта 2021 года, которым установлено, что между ООО "Живое пиво" с одной стороны, Махмутовым С.Р, Даниловой Л.Л, Варнашовой М.П. с другой стороны имелись трудовые отношения (том 1, л.д. 239 (оборот)-249).

Доводы ответчика о том, что со стороны Махмутова С.Р. имел место рейдерский захват ООО "Живое пиво", судом отклонены, поскольку по результатам проверки заявления ФИО6 о совершении мошеннических действий ФИО7 и Махмутовым С.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что истцы за время трудовых отношений с ответчиком получали заработную плату, в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истцов взыскана невыплаченная заработная плата: в пользу Махмутова С.Р. за период с 1 октября 2019 года по 31 сентября 2020 года, в пользу Варнашовой М.П. за период с 5 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, в пользу Данилова Л.Л. за период с 5 октября 2019 года по 31 мая 2020 года.

Ввиду несвоевременной выплаты истцам заработной платы с ответчика в пользу истцов взысканы проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав работников, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют положениям статей 2, 15, 16, 56, 67, 129, 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте, а также обстоятельствам данного дела.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к необоснованности заявленных требований, к отсутствию между сторонами трудовых правоотношений, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки материалам проверки, собранным сотрудниками правоохранительных органов по заявлению ООО "Живое пиво" о рейдерском захвате, что обстоятельства, установленные в рамках указанной проверки, имеют существенное значение для правильного понимания и принятия решения по данному гражданскому делу, опровергается текстом апелляционного определения, в котором доводы ответчика о рейдерском захвате судом отклонены со ссылкой на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод не опровергает выводов суда о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений с истцами оспаривался, в связи с чем данное обстоятельство являлось юридически значимым при рассмотрении гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Живое пиво".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живое пиво" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова