Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3392/2023[88-8750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5447/2022 по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации (НО) "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, качество внутренних отделочным, строительным работ, выполненным в указанной квартире, не соответствует ГОСТ, СНиП, выявленные дефекты строительным работ являются явными, критическими, устранимыми, имеют производственным характер возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ, отсутствием контроля качества за производством работ, сметная стоимость устранения строительным недостатков квартиры составляет 154 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика направлена претензию, содержащую требование о возмещении стоимости устранения строительным недостатков квартиры, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 154 290 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 154 290 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 79 645 руб, а также взысканы понесенные судебные расходы.

В кассационной жалобе НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа полагая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по - зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" и ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, заявленные строительные недостатки в спорной квартире имеются, они находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ, отсутствием контроля качества за производством работ, сметная стоимость их устранения составляет 154 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ФИО1 объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, заявленные истцом строительные недостатки выявлены им в спорной квартире в течение установленного законом гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, зафиксированные в заключении N 143/21 от 21 октября 2021 г, не оспоренном ответчиком, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 154 290 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 79 645 руб.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" выражает несогласие лишь в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в остальной части судебные постановления никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя также не имеется.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательсвоом о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления Правительства Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ограничения по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия установлены приведенным постановлением Правительства г Российской Федерации.

В данном случае истцом не были предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, обжалуемым решением суда неустойка не взыскана.

Штраф же за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, как санкция, взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлен он ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно лишь установления факта нарушения прав потребителя, выразившегося в том, что в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены. Такой факт судом первой инстанции установлен.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является императивной правовой нормой, предусмотренный данной нормой штраф, по своей сути и предназначению, не является такой неустойкой, которая начисляется за определенный период нарушения обязательств, а взыскивается судом в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм при удовлетворении судом требований потребителя.

Кроме того, в данном случае штраф был исчислен исходя из установленной строительным экспертом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, возникших до введения названным постановлением Правительства Российской Федерации ограничений относительно применения штрафных санкций, о чем свидетельствует телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой явиться на осмотр спорной квартиры с целью установления факта наличия в ней строительных недостатков (л.д. 8, т. 1).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Неугодников