Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3880/2023[88-8138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Назейкиной Н.А, судей: Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 по гражданскому делу N по иску Таран ФИО10 к Тарану ФИО11, ООО "Вертикаль", АО "РОССКАТ", ПАО Банк "Траст", ООО "Росскат-Центр" об освобождении от ареста.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 30.11.2018г. между ней и ответчиком Таран Н.В. заключены два договора долевого участия N и N с застройщиком ООО "Дельта-Строй", объектами по договору участия являлись квартира и машино-место соответственно.

Ранее, 20.11.2018г. между супругами Таран И.В. и Таран Н.В. заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, правовой режим имущества, установленный договором распространяется как на нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

22.10.2019г. супруги внесли изменения и дополнили брачный договор, указав, что объекты недвижимости, приобретенные по договорам долевого участия - квартира и машино-место признаются личностью собственностью истца Таран И.В.

Как на момент подписания договоров долевого участия в строительстве, так и на момент внесения изменений в брачный договор, указанные объекты не были заложены, не состояли под арестом.

30.11.2019г. брак между истцом и ответчиком Таран Н.В. расторгнут.

18.05.2021г. при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, 20.05.2021г. заявителем получено уведомление о приостановки регистрации прав, в связи с тем, что в регистрирующий орган поступил судебный акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Запрет регистрации принят на основании определения от 14.12.2020г. по делу N и на основании определения от 06.08.2021г. по делу N Арбитражного суда Самарской области.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда нарушают права истца как собственника, поскольку она обладала правом собственности на имущество на момент наложения ареста, о чем также свидетельствует брачный договор, который не был оспорен или признан недействительным.

С учетом изложенного, истец просила суд освободить от ареста и запрета регистрации в едином государственном реестре недвижимости, наложенного во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020г. по делу N и определения от 06.08.2021г. по делу N на следующее имущество: права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. N и права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. N.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Таран И.В. к Тарану Н.В, ПАО Банк "Траст", ООО "Росскат- Центр" об освобождении от ареста удовлетворены.

Суд освободил от ареста и запрета регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, наложенного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020г. по делу N и определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021г. по делу N на следующие права:

- право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. N (номер регистрации N от 15.01.2019г.) в отношении объекта недвижимого имущества ? квартиры, "адрес"

- право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. N 2018-38П (номер регистрации N от 21.12.2018г.) в отношении объекта недвижимого имущества- машино-место, номер N расположенного на -1 этаже, на отм. -5, 350 по строительному адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "Траст" просит об отмене судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования истца, суды нижестоящих инстанций фактически отменили обеспечительные меры, ранее наложенные арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дел N, N Однако правил, которые допускали бы возможность отмены судами общей юрисдикции обеспечительных мер, принятых арбитражными судами, в том числе и по результатам рассмотрения самостоятельных исков об освобождении имущества от ареста, действующее законодательство не содержит. Полагает, что у истца не имелось препятствий для обращения с требованиями об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд Самарской области.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что с 20.01.1979 года Таран Н.В. и Таран И.В. состояли в зарегистрированном браке.

30.11.2019 года брак между истцом Таран И.В. и ответчиком Таран Н.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака 20.11.2018 года между Таран Н.В. и Таран И.В. заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака. на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Брачным договором определен правовой режим имущества, который распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Из материалов дела также следует, что 30.11.2018 года Таран И.В. совместно с Тараном Н.В. заключили два договора долевого участия N и N с застройщиком - ООО "Дельта-Строй". Объектом по договору N N являлась квартира, объектом по договору долевого участия N являлось машино-место. Объекты расположены по адресу: "адрес".

22.10.2019 года супруги - Таран И.В. и Таран Н.В. внесли изменения и дополнения в заключенный ранее брачный договор, заключив соглашение о внесении изменений в брачный договор, указав в пунктах 21.9 и 21.10, что права на объект недвижимости - квартиру N и машино-место N по договорам долевого участия N и N соответственно, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Таран И.В..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 года по делу N приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Аналогичный запрет принят также определением Арбитражного суда определением от 06.08.2021 по делу N

С учетом принятых Арбитражных судом определений о принятии обеспечительных мер, Управлением Росреестра по Самарской области осуществление действий по государственной регистрации прав истца на квартиру N и машино-место N было приостановлено, о чем в свою очередь свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 20.05.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на момент вынесения решения о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - спорную квартиру и машино-место в заключенный между супругами брачный договор от 20.11.2018 года 22.10.2019 года внесены изменения и дополнения, в том числе в отношении объектов долевого участия по договорам N путем заключения соглашения о внесении изменений в брачный договор, удостоверенного нотариусом, при этом, ни брачный договор, ни соглашение к договору никем не оспорены, пришел к выводу о том, что у Таран И.В. возникло право на спорную квартиру и машино-место и наложением ареста и запрета регистрации нарушены ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

При этом, обязанность Таран Н.В. уведомлять своего кредитора/кредиторов о заключении, изменении или расторжении оранного договора в силу положения ч. 1 ст. 46 СК РФ отсутствовала, поскольку такая обязанность относится лишь к обязательствам, существующим к моменту заключения, изменения или расторжения брачного договора, решение о наложении ареста на имущество принято определениями от 23.12.2020 года и от 06.08.2021 года, в то время как брачный договор и соглашение к договору заключены между сторонами 20.11.2018 года и 22.10.2019 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в данном случае подлежат применению нормы семейного законодательства, поскольку требования истца Таран И.В. основаны на брачных отношениях с ответчиком Таран Н.В. и заключенном с ним брачном договоре и дополнительном соглашении к нему и сводятся к установлению факта принадлежности ей на праве единоличной собственности части имущества, приобретенного в период брака, переданного ей на основании брачного договора и дополнительного соглашения к нему, и к оспариванию в связи с этим возможности обращения на него взыскания по обязательствам Таран Н.В. в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области. Таран И.В. не являлась участником спора и не была привлечена в последующем к участию в споре, в рамках которого был наложен арест на имущество. Спорные объекты по договору долевого участия - квартира и машино-место были приобретены в период брака сторон, однако их право собственности было определено соглашением к брачному договору. Регистрация права собственности за Таран И.В. на указанное недвижимое имущество не произведена. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный спор правильно рассмотрен в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 в рамках дела N о несостоятельности (банкротстве) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 в рамках дела N о несостоятельности (банкротстве) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Тарана Н.В. в пределах 1 953 063 456, 18 руб, за исключением 80 % ежемесячной заработной платы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего Тарану Н.В... Запретить УМВД РФ и всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Тарану Н.В... Запретить Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе в деле о банкротстве, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (обладает более 50 процентами голосов на общем собрании участников).

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер не ограничивается проверкой того, отпали ли основания для их наложения, с учетом того, что такие меры носят характер ускоренного предварительного средства защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц законодатель предусмотрел возможность предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления об их отмене.

В связи с этим в пункте 22 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для их принятия с учетом объяснений заявителей таких ходатайств. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Также на основании ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер-это судебный акт о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, Таран И.В. не заявила требований об отмене обеспечительных мер и не обжаловала определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела N, однако, не лишена возможности обращения в арбитражный суд Самарской области с такими требованиями.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Самары, не основан на нормах действующего законодательства.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе, оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Выводы судов без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, приведенных стороной ответчика в обоснование своих возражений, свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Самарский областной суд.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Рипка А.С.