Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5109/2023[88-7440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1108/2022 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснение представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО3, объяснения представителя ФИО1 -- ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в размере 163 597, 81 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 006, 88 рублей, неустойку по ставке 1 % в день на сумму 163 597, 81 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества и просило суд возложить на ответчика обязанность возвратить некачественные конструкции, установленные в квартире по адресу: "адрес", а в случае неисполнения обязанностей взыскать судебную неустойку.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 163 597, 81 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 122 798, 90 рублей.

Взыскана с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 163 597, 81 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Также с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 935, 98 рублей, а в пользу ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на предоставление ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочки в части взысканной в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки, штрафа, а также денежных средств, взысканных в счет стоимости устранения недостатков.

В письменных пояснениях и дополнениях к ним представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

В судебном заседании представитель СЗ "АгроСтройИнвест" - ФИО3 кассационную жалобу поддержал, просил изменить постановленные акты и предоставить отсрочку в части взысканной стоимости устранения недостатков и штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканных денежных средств в счет устранения недостатков, штрафа и неустойки, в том числе просил принять дополнительно представленные доказательства, а именно ответ Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о застройщике ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсутствуют в Едином реестре застройщиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома является собственником "адрес".

Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

В период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику с претензией, в которой просил установить факт наличия строительных недостатков, возместить расходы на их устранение в 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выплатило ФИО1 130 405 рублей по претензии в счет устранения недостатков в квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, в связи с чем взыскал с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в счет устранения стоимости недостатков 163 597, 81 рублей.

Также суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 80 000 рублей.

В связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 122 798, 90 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) дополнил решения указанием на предоставление ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочки в части взысканной в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными судебными актами в части не предоставления отсрочки исполнения решения суда относительно денежных средств, взысканных в счет устранения стоимости недостатков, и штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено статьей 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, равно как и денежных средств, взысканных в качестве компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, вопреки доводам жалобы, Постановлением N 479, не предусмотрена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не предоставил отсрочку исполнения решения суда в части присужденных штрафных санкций в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившего в силу 9 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций были предъявлены в суд до вступления в законную силу Постановления N 479, при этом при рассмотрении спора со стороны ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафных санкций.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа, и данную отсрочку не предоставил, суд апелляционной инстанции данное нарушение устранил только в части присужденной неустойки, предоставив отсрочку исполнения решения суда в указанной части с учетом моратория, введенного Постановлением N 479 (в редакции, действующей на дату разрешения спора), однако не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части присужденного штрафа, что законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части присужденного штрафа, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные постановления в указанной части и предоставить ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочку в части взысканного решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года штрафа до отмены ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части постановленные судебные акты никем из сторон не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке на предмет законности судом кассационной инстанции.

Доводы представителя истца об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты быть не могут.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" было приостановлено исполнение решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года изменить в части.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" отсрочку уплаты штрафа, взысканного решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года до отмены ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина