Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5652/2023[88-8243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекшенева Минифарита Минивалеевича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-784/2022 по иску Бекшенева Минифарита Минивалеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Раевсахар" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бекшенев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (далее - ООО "Раевсахар") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 года Бекшенев М.М. был принят на работу в ООО "Раевсахар" в качестве мойщика пищевого сырья третьего разряда по срочному трудовому договору. По истечении срока действия трудового договора его не уволили, он был уволен 31 января 2022 года. Считает, что его увольнение незаконно, так как срочный договор утратил силу. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бекшенева М.М. отказано.

В кассационной жалобе Бекшенев М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2021 года между ООО "Раевсахар" (работодатель) и Бекшеневым М.М. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в качестве мойщика пищевого сырья третьего разряда в основное производство, смена В (пункт 1.3.).

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок - на сезон переработки свеклы и период очистки оборудования.

20 декабря 2021 года в адрес Бекшенева М.М. направлено уведомление о прекращении трудового договора от 16 сентября 2021 года N на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11 января 2022 года.

Приказом работодателя от 11 января 2022 года N-к создана бригада для очистки оборудования и консервации завода на зимний период, куда включен, в том числе, мойщик пищевого сырья Бекшенев М.М. на период с 11 по 31 января 2022 года.

26 января 2022 года работодателем в адрес Бекшенева М.М. направлено уведомление о прекращении трудового договора от 16 сентября 2021 года N на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 января 2022 года, которое получено адресатом 2 февраля 2022 года.

Приказом работодателя от 31 января 2022 года Бекшенев М.М. уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бекшенева М.М, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заключен срочный трудовой договор на период переработки свеклы и период очистки оборудования, заключение трудового договора на определенный срок предусмотрено законом, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, так как указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, районный суд исходил из того, что копия приказа об увольнении истцом получена 21 февраля 2022 года, однако, исковое заявление истцом было подано в суд только 28 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, препятствовавших обратиться в суд, истцом суду не представлено, таких доказательств не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцу судом отказано. При этом обращения истца по вопросам нарушения трудовых прав в иные организации, по мнению суда, не свидетельствует о том, что у работника имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что из смысла положений трудового законодательства следует, что работодателю предоставлено право заключать срочные трудовые договоры на период выполнения определенной работы. При этом работник, подписывая такой договор, осознает, что он принят на период выполнения определенных работ, а также согласен работать на таких условиях. После завершения работ, на период выполнения которых работник принимался, срочный трудовой договор подлежит прекращению. О прекращении такого договора работодатель должен предупредить работника. Истцу было известно о срочном характере трудовых отношений, при этом работник заранее был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением его действия. Направление уведомления работодателем в адрес работника 29 декабря 2021 года о предстоящем увольнении 11 января 2022 года, а затем уведомления от 26 января 2022 года о предстоящем увольнении 31 января 2022 года, по мнению суда, характера сезонности работ не меняет и не может характеризоваться длящимися трудовыми отношениями между сторонами. Так, работодателем создавалась бригада именно для очистки оборудования и консервации завода на зимний период, то есть именно та работа, которая предусмотрена трудовым договором от 16 сентября 2021 года, при этом сама работа данной бригады длилась до 31 января 2022 года. Как указано в апелляционном определении, заключение сторонами трудового договора на неопределенной срок, признание между сторонами длящихся трудовых отношений противоречило бы смыслу самих сезонных работ.

Доводы истца о том, что его увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, отклонены судом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а истечение срока действия договора является одним из общих оснований расторжения трудового договора. Следовательно, в данном случае работник может быть уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия не является инициативой работодателя. В противном случае, если срочный трудовой договор не будет прекращен в установленный срок, то согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации он будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку Бекшенев М.М. находился на листах нетрудоспособности со 2 февраля по 22 февраля 2022 года, кроме того, 15 марта 2022 года направил обращение по вопросу незаконного увольнения в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, которое перенаправлено в прокуратуру, а также обращался в трудовую инспекцию 15 сентября 2022 года.

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бекшенева М.М. не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно части 1 статьи 16, части 6 статьи 81, пункту 2 части 1 статьи 77, части 4 статьи 58, статей 57, 59, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 5, абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы истца, суть которых сводится к необоснованному применению срока исковой давности, об отклонении заявленных истцом ходатайств и не привлечении к участию в деле Госинспекции труда Республики Башкортостан, опровергаются материалами дела и текстами судебных актов.

Так, ходатайство об истребовании в Госинспекции труда по РБ дополнительных доказательств и ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд с данным иском удовлетворены судом апелляционной инстанции. При этом судом в полной мере было учтено состояние здоровья истца. Также судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства, представленные Госинспекцией труда по РБ, что, однако, не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Привлечение к участию в деле Госинспекции труда является правом, а не обязанностью суда. При этом истец не был лишен возможности указать данный орган в качестве третьего лица в своем исковом заявлении. Ходатайство о привлечении к участию в деле данного органа истцом не заявлялось.

Довод о лишении истца возможности озвучить свою позицию в судебном заседании опровергается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что истец участвовал при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, давал пояснения, отвечал на вопросы. При этом замечаний на протоколы судебных заседаний истец не подавал.

Довод о поверхностном рассмотрении дела, о неприменении судами части 4 статьи 58, пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и наличию оснований для удовлетворения иска, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенный к кассационной жалобе ответ Госинспекции труда в РБ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что мнение Госинспекции труда и ответы данного органа на обращения истца не является определяющим для суда и безусловным основанием для удовлетворения иска о защите трудовых прав. Решение принимается судом на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, исследованных непосредственно при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно устранено нарушение, допущенное судом первой инстанции в части рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд с иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бекшенева М.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекшенева Минифарита Минивалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова