Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6312/2023[88-8753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

Судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Бельдюгина Владимира Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1482/2022 по иску Бельдюгина Владимира Александровича к Акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о наложении взысканий и прекращении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Бельдюгина В.А. и его представителей по письменному ходатайству Паркина С.В. и Башкирова Э.Н, возражения представителя ответчика акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" по доверенности Денисовой Н.Е, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Бельдюгин В.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о наложении взысканий и прекращении трудового договора. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 11 ноября 1984 года работал в АО "ГНЦ НИИАР" в должности ведущего инженера электроника. Приказом N/лс от 20 мая 2022 года уволен. Увольнение считает незаконным. Весной 2021 года согласно трудовому договору он проходил ежегодный обязательный медицинский осмотр в производственной поликлинике Клинической больницы N 172, расположенной в "адрес" Б. Все необходимые анализы и врачи были пройдены в кратчайшие сроки. Специалисты КБ N 172: невролог и терапевт отказались его принимать по причине отсутствия гигиенической маски. Невролога он пытался пройти 6 раз. До осени 2021 года безрезультатно пытался пройти указанных врачей. Истец несколько раз написал администрации АО "ГНЦ НИИАР" объяснительные по поводу не прохождения медицинского осмотра и незаконности ношения медицинской маски. В результате 27 декабря 2021 года в отношении истца вынесен Приказ N-ПК "Об отстранении от работы без начисления заработной платы". Отстранение от работы было без предупреждения и собеседования, был сначала заблокирован, а впоследствии отобран пропуск. Истец согласился пройти ежегодный обязательный медицинский осмотр в КБ N 172 за 2022 год в марте 2022 года. Как обычно, сдал все анализы, прошел всех врачей. Но невролог и терапевт КБ N 172 вновь отказались принимать его по причине отсутствия у него гигиенической маски. Кроме того, администрация ГНЦ и КБ N 172 стали принуждать пройти истца якобы обязательную в 5 лет психиатрическую лабораторную экспертизу на компьютере, хотя он уже её прошел у двух врачей-психиатров.

Администрация АО "ГНЦ НИИАР" на основании приказа N- N от 01 ноября 2021 года и уведомления от 17 ноября 2021 года пытались принудить истца к вакцинации, от которой он отказался. Администрацией АО "ГНЦ НИИАР" истцу вручено уведомление N, в котором организация предупредила его об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а 05 мая 2022 года приказом N-Пи ему было объявлено дисциплинарное взыскание. Считает, что работодателем допущено нарушение по отношению к нему, которое заключается в принуждении ношении гигиенической маски, попыток принудительной вакцинации и невыплате истцу заработной платы в течении пяти месяцев 2022 года (январь, февраль, март, апрель, май), а также покушение на права и свободы гражданина. Просил восстановить в должности ведущего инженер-электроник в АО "ГНЦ НИИАР", взыскать с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2021 года по день восстановления на работе. Признать незаконными приказы: N-Пк от 05 мая 2022 года, N-Пк от 12 января 2022 года, N/лс от 20 мая 2022 года. В уточненных исковых требованиях просил признать незаконным и отменить приказы: "О прекращении трудового договора с работником" 20-05-2022-1/ЛС, "О применении дисциплинарного взыскания" N- N от 12 января 2022 года, "О применении дисциплинарного взыскания" N-ПК от 05 мая 2022 года, восстановить на работе в должности ведущего инженера-электроника в АО "ГНЦ НИИАР", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2021 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года уточненные исковые требования Бельдюгина Владимира Александровича к Акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о наложении взысканий и прекращении трудового договора удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Бельдюгиным В.А, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Бельдюгин В.А. и его представители по письменному ходатайству Паркин С.В. и Башкиров Э.Н, в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" по доверенности Денисова Н.Е. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, по основаниям указанным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Бельдюгина В.А. и его представителей по письменному ходатайству Паркина С.В. и Башкирова Э.Н, возражения представителя ответчика акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" по доверенности Денисовой Н.Е, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего решение суда первой инстанции и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 14 ноября 1984 года Бельдюгин В.А. работал в АО "ГНЦ НИИАР" в должности инженера-наладчика.

Приказом Nлс от 10 декабря 2013 года переведен в химико-технологическое отделение в должности ведущий инженер-электроник.

Приказом Nлс от 18 ноября 2015 года переведен в лабораторию автоматизированных систем управления технологическими процессами отделения топливных технологий, с 16 ноября 2015 года, в должности ведущий инженер-электроник.

В трудовом договоре от 12 ноября 2021 года, указано, что Бельдюгин В.А. принят на работу в Отделение топливных технологий на должность ведущий инженер - электроник, дата начала работы 14 ноября 1984 года, работнику устанавливаются вредные и (или) опасные условия труда (класс 3.3), в соответствии с результатами СОУТ.

Приказом N/ N от 20 мая 2022 года Бельдюгин В.А. был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12 января 2022 года N-Пк, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05 мая 2022 года N-Пк, письмо КБ N филиала N от 21 апреля 2022 года N, служебная записка ОТТ от 18 мая 2022 года N, уведомление от 18 мая 2022 года N, акт о непредставлении/отказе от письменного объяснения N- N от 19 мая 2022 года, уведомление от 20 мая 2022 года N Ук.

Рассматривая требования истца об оспаривании увольнения, оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров 12 января 2022 года и 05 мая 2022 года, суд пришел к выводу, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование само по себе не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца. Тот факт, что рабочее место инженера-электроника связано с ионизирующим излучением и он обязан ежегодно проходить медицинский осмотр истцом не оспаривается, также, как и периодическое психиатрическое освидетельствование, относительно которого истцом отрицается только порядок освидетельствования.

Приказом от 12 января 2022 года N-Пк к ведущему инженеру-электронику лаборатории автоматизированных систем управления технологическими процессами ОТТ АО "ГНЦ НИИАР" Бельдюгину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований должностной инструкции и ПВТР, в части обязательного прохождения медицинского осмотра.

Также на основании Приложения 6 к Положению по оплате труда работников АО "ГНЦ НИИАР" Бельдюгину В.А. снижен размер оперативной премии за 1 квартал 2022 года на 50%.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка от 24 декабря 2021 года N, объяснительная Бельдюгина В.А. от 22 декабря 2021 года, из которой следует, что он не прошел медосмотр у врача-невролога Федяевой и врача-терапевта Крыловой, которые отказались принимать его без маски, он считает масочный режим незаконным.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции ведущего инженера-электроника лаборатории автоматизированных систем управления технологическими процессами, регистрационный номер ДИ-ОТТ-051, утв. 09 июля 2021 года, особыми условиями допуска к работе является прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года N 29н).

Согласно п.п. 7.1, 7.4, 7.6, 7.7 должностной инструкции Бельдюгин В.А. несет ответственность за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений, поручений, указаний, решений руководителей института, подразделения и лаборатории, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины и несоблюдение требований охраны труда, противопожарной и радиационной безопасности, производственной санитарии. С должностной инструкцией Бельдюгин В.А. ознакомлен под роспись 09 июля 2021 года.

Согласно карты N 657 специальной оценки условий труда от 20 ноября 2018 года Бельдюгина В.А, с которой последний под роспись ознакомлен 29 марта 2019 года, по замещаемой им должности предусмотрено проведение медицинских осмотров на основании пункта 3.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

В соответствии с п.п. 3.1, 8.2 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами Общества исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, проходить обязательные медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания.

С учетом требований п.п. 5.10, 5.13 должностной инструкции Бельдюгин В.А. обязан выполнять правила и требования правил внутреннего трудового распорядка, а также выполнять приказы, указания, распоряжения вышестоящего руководства.

Судом установлено, что Бельдюгин В.А. 14 августа 2020 года под роспись ознакомлен с совместным решением (соглашением) между работодателем и работниками от 23 июля 2020 года N о внесении изменения и дополнений в Коллективный договор АО "ГНЦ НИИАР" на 2018-2021 годы.

На основании распоряжения начальника ОТТ от 27 января 2021 года N "О проведении периодического медицинского осмотра", все сотрудники ОТТ обязаны были пройти периодический медицинский осмотр в период с 8 по 12 апреля 2021 года.

Распоряжением по ОТТ от 08 декабря 2021 года N "О проведении периодического медицинского осмотра" Бельдюгину В.А. был установлен дополнительный срок прохождения медосмотра до 22 декабря 2021 года.

В установленные сроки медицинский осмотр Бельдюгиным В.А. не был пройден по его вине, а доводы, что он не мог носить маску, отклонены из-за недоказанности.

С учетом Указа Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года N "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности", согласно которому в то период времени была введена обязанность носить средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе, в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах (пункт 5.6 Указа), суд пришел к выводу, что требования сотрудников КБ N 172 филиала N 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России к Бельдюгину В.А. о ношении маски как средства индивидуальной защиты органов дыхания во время прохождения медосмотра были основаны на законе и подлежали выполнению.

Так же судом установлено, что согласно Положению по оплате труда работников АО "ГНЦ НИИАР", которое устанавливает порядок определения должностных уровней, окладов, ИСН, принципы и размеры премирования, выплат компенсационного характера и иных выплат работникам АО "ГНЦ НИИАР", приложением 6, являющимся неотъемлемой частью положения, в случае нарушения требований технологических, производственных и должностных инструкций и положений работником или подчиненным ему персоналом, невыполнении приказов, производственных распоряжений, указаний руководства и других локально-нормативных документов предприятия, предусмотрен возможный размер уменьшения премии (от суммы ОП за период) от 0% до 50%, в связи с чем, судом были отклонены доводы стороны истца о двойном наказании истца.

Суд посчитал, что необоснованным заявление истца о пропуске месячного срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 3 стати 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что о совершении проступка работодатель узнал по истечении срока прохождения медицинского осмотра установленного в распоряжении начальника ОТТ от 27 января 2021 года N 24/16 "О проведении периодического медицинского осмотра", то есть после 12 апреля 2021 года.

Суд пришел к выводу, что нарушение допущенное истцом в форме бездействия является длящимся и неисполнение в установленный срок данного распоряжения не освобождало его от прохождения медицинского осмотра, в связи с чем, истцу распоряжением по ОТТ от 08 декабря 2021 года N 24/205 "О проведении периодического медицинского осмотра", с которым Бельдюгин В.А. ознакомлен 09 декабря 2021 года, персонально был установлен дополнительный срок прохождения медосмотра до 22 декабря 2021 года. Поскольку в установленный срок истец не прошел медосмотр, на основании служебной записки от 24 декабря 2021 года в течение установленного срока издан приказ от 12 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания.

В объяснительной истец не отрицал, что не прошел медицинский осмотр по вышеуказанным причинам, которые судом признаны неуважительными.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 12 января 2022 года, признано судом первой инстанции законным, обоснованным, в установленные законом сроки и с соблюдением установленной законом процедуры привлечения.

Так же установлено, что ответчиком издан приказ N- N от 24 декабря 2021 года, которым истец был временно отстранен от работы с 27 декабря 2021 года до прохождения медицинского осмотра, который к моменту увольнения пройден не был.

Судом в качестве основания отказа в иске в данной части дополнительно указано на пропуск истцом трехмесячного срока обращения установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что, что истец под роспись ознакомлен с приказом 12 января 2022 года, а в суд обратился с настоящим иском, направив его почтой в суд, лишь 18 июня 2021 года.

Рассматривая требования о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 05 мая 2022 года и в виде увольнения приказом от 20 мая 2022 года, и удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.

Приказом от 05 мая 2022 года N-Пк к ведущему инженеру-электронику лаборатории автоматизированных систем управления технологическими процессами ОТТ АО "ГНЦ НИИАР" Бельдюгину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе без уважительных причин от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, являющегося обязательным условием допуска к работе.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: 1) служебная записка от 28 апреля 2022 года N- Nв материалы дела ответчиком не представлена), 2) объяснительная Бельдюгина В.А. от 14 апреля 2022 года, 3) копия Карты СОУТ от 20 ноября 2018 года N, которой подтверждается, что Бельдюгин В.А. работает в особо вредных условиях труда с ионизирующим излучением. По результатам оценки условий труда указана необходимость проведения медицинских осмотров. С результатами специальной оценки условий труда Бельдюгин В.А. ознакомлен 29 марта 2019 года.

Приказом от 07 февраля 2022 года N- N "О проведении психиатрического освидетельствования работников АО "ГНЦ НИИАР" в 2022 году" и распоряжения начальника ОТТ от 09 февраля 2022 года N "О проведении периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования" 19 марта 2022 года Бельдюгину В.А. выдано направление на психиатрическое освидетельствование.

Предшествующее психиатрическое освидетельствование Бельдюгин В.А. прошел 27 сентября 2016 года.

Приказом от 07 февраля 2022 года N-П "О проведении психиатрического освидетельствования работников АО "ГНЦ НИИАР" в 2022 году" и распоряжения начальника ОТТ от 09 февраля 2022 года N "О проведении периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования" 19 марта 2022 года Бельдюгину В.А. выдано направление на психиатрическое освидетельствование, что не отрицалось Бельдюгиным В.А. и подтверждается листом ознакомления и получения направления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом от 05 мая 2022 года ответчиком нарушена процедура. Судом отмечено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение письмом N от 28 апреля 2022 года, и Бельдюгин А.В. на это требование собственноручно написал объяснительную, датируя объяснение 28 апреля 2022 года, 21:34 час. Факт получения данной объяснительной не оспаривался и подтверждается также тем, что она имеется у работодателя, и ее копия была представлена в материалы дела, заверенная специалистом управления кадров работодателя.

Кроме того, акт о непредставлении объяснения не составлялся.

Вместе с тем, в обоснование приказа была положена другая объяснительная Бельдюгина В.А. от 14 апреля 2022 года. При этом, с учетом того, что в приказе от 05 мая 2022 года имеется ссылка на служебную записку от 28 апреля 2022 года, суд пришел к выводу, что объяснительная от 14 апреля 2022 года положенная в основу приказа давалась не в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что акт от 11 мая 2022 года об отказе работника ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 05 мая 2022 года составлен в отсутствие работника, ссылка на отказ работника от ознакомления с текстом приказа под роспись без объяснения причин, не может соответствовать действительности.

Уведомление N Ук от 05 мая 2022 года с просьбой прибыть 11 мая 2022 года с 7:30 до 16:30 в Управление кадров для ознакомления с подлинником приказа, и копия приказа от 05 мая 2022 года N-Пк направлены ценным письмом с объявленной описью Бельдюгину В.А. 06 мая 2022 года почтовым отправлением, которое он получил под роспись в почтовом уведомлении только 26 мая 2022 года.

Приказом от 20 мая 2022 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в основаниях имеется ссылка также на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05 мая 2022 года. Между тем, как установлено судом, с приказом от 05 мая 2022 года на момент издания приказа от 20 мая 2022 года истец надлежащим образом ознакомлен не был, в связи с чем суд пришел к выводу, что работодатель не мог на него ссылаться в качестве основания увольнения.

Кроме того, судом отмечено, что из содержания приказа от 20 мая 2022 года об увольнении истца не усматривается, какие конкретные обязанности, возложенные на истца, он не выполнил, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

В связи с чем суд пришел к выводу о признании указанных двух приказов незаконными, восстановлении на работе истца, со взысканием заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности от 12 января 2022 года, что ответчик пропустил срок привлечения, правомерно были отклонены судами предыдущих инстанций, как правомерно указали суды, нарушение допущенное истцом в форме бездействия является длящимся и неисполнение в установленный срок данного распоряжения не освобождало его от прохождения медицинского осмотра, в связи с чем, истцу распоряжением по ОТТ от 08 декабря 2021 года N 24/205 "О проведении периодического медицинского осмотра", с которым Бельдюгин В.А. ознакомлен 09 декабря 2021 года, персонально был установлен дополнительный срок прохождения медосмотра до 22 декабря 2021 года, поскольку в установленный срок истец не прошел медосмотр, на основании служебной записки от 24 декабря 2021 года в течение установленного срока издан приказ от 12 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания.

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, считая размер заниженным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в суде кассационной инстанции не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Ссылки истца на то, что ответчик не исполняет решение суда о восстановлении на работе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно неисполнение решения суда от 15 июля 2022 года, не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения суда 15 июля 2022 года, и не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку не являлось предметом рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, что за не прохождение медосмотра работодатель незаконно отстранил истца от работы и как следствие не выплатил заработную плату, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку судами установлено, что не прохождение истцом медосмотра было вызвано по вине работника, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы об обратном, основаны на неправильном толковании норм права и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бельдюгина Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко