Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6728/2023[88-8817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

Судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жабина Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2510/2022 по иску Жабина Максима Сергеевича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании заработной платы, денежных средств в возмещение морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика АО "Тандер" по доверенности Зеленова Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жабин М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании заработной платы, денежных средств в возмещение морального вреда, в котором указал, что со 02 августа 2012 года он работает в АО "Тандер", с 20 января 2020 года - в должности супервайзера МК /Управление операциями МК/. В апреле 2021 года в связи с заболеванием он имел листок нетрудоспособности, затем ему был предоставлен очередной отпуск. При получении 15 июля 2021 года заработной платы, он обнаружил, что ее размер был снижен ежемесячно на 8464, 50 руб... Это снижение имело место по инициативе работодателя без его на то согласия. Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке является незаконным. Он обращался с иском в суд о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 года. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу в том, что при выполнении им, истцом служебных обязанностей в должности супервайзера за ним были закреплены 14 магазинов. В связи с его длительным больничным два магазина МК официально перешли в другие сектора: МК Жетон перешел в сектор ФИО7, МК ФИО8. Его иск был удовлетворен, за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 года с ответчика в его пользу взыскана зарплата в общей сумме 42322.50 руб, денежные средства в возмещение морального вреда - 3000 руб... Действиями АО "Тандер" его право на получение зарплаты в полном объеме продолжало быть нарушенным, в его ведении продолжало быть закрепленным 12 магазинов, что необоснованно привело к снижению его ежемесячного заработка на 8464.50 руб... Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в общей сумме 59251, 50 (8464, 50x7) руб, в возмещение морального вреда - 100000 руб..

Решением Промышленный районный суд города Оренбурга от 18 августа 2022 года исковых требования Жабина Максима Сергеевича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании заработной платы, денежных средств в возмещение морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Промышленный районный суд города Оренбурга от 18 августа 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной Жабиным М.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности Зеленов Н.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения апелляционное определение по доводам изложенным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика АО "Тандер" по доверенности Зеленова Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 02 августа 2012 года Жабин М.С. работает в АО "Тандер", с 20 января 2020 года - в должности супервайзера МК (Управление операциями МК).

Приказом ответчика N от 31 мая 2021 года в связи с производственной необходимостью и невыполнением задач в полном объеме супервайзером отдела Управления операциями Магнит Косметик Жабиным М.С. с 01 июня 2021 года произведены изменения в привязках магазинов Магнит Косметик, и в его управление закреплено 12 торговых объектов. Основанием издания этого приказа явились служебная записка директора группы Магнит Косметик ФИО18 и рейтинг операций МК.

Согласно акту от 31 мая 2021 года, подписанному ФИО2 ФИО19, ФИО10, ФИО11, от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Жабин М.С. отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Приказом АО "Тандер" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения в привязках магазинов ФИО1 и супервайзеров согласно Приложению N.

В соответствии с этим Приложением за супервайзером Жабиным М.С. закреплено 14 магазинов. Истец с этим приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения дела N по иску Жабина М.С. к АО "Тандер" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда судом было установлено, что в период выполнения истцом служебных обязанностей в должности супервайзера за ним были закреплены 14 магазинов. Листок нетрудоспособности свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был от работы освобожден в связи с заболеванием. Согласно сообщению директора группы МК "адрес" филиала Оренбург ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным больничным Жабина М.С. два магазина МК официально перешли в другие сектора: МК Жетон перешел в сектор ФИО7, МК Стансы в сектор ФИО12

Действующая у ответчика Система мотивации для супервайзера свидетельствует о том, что премия начисляется в зависимости от количества магазинов в подчинении у супервайзера. Максимальный размер премии составляет 25 % от оклада по должности. Условия начисление премии состоит в зависимости от количества объектов в секторе. При наличии количества секторов до 13 процент достижения премии составляет 0 %, при 14-33 %, более 15 - 66 %.

Допрошенный в судебном заседании от 08 декабря 2021 года в качестве свидетеля ФИО21. суду указал, что он работает у ответчика в должности директора группы Магнит-Косметик. Супервайзеры находятся у него в подчинении. За Жабиным М.С. в настоящее время закреплено 12 магазинов, два магазина были переданы другим супервайзерам. У ответчика не имеется нормативного акта, который бы регламентировал закрепление за супервайзерами количества магазинов. Выплата премии состоит в зависимости от количества закрепленных за супервайзерами магазинов.

Суд при рассмотрении вышеуказанного пришел к выводу в том, что уменьшение количества обслуживаемых истцом магазинов произошло из-за его периода нетрудоспособности. Этот период закончился, и истец приступил у ответчика к работе. Изменение условий труда, в том числе в отношении заработной платы, не допускается.

Суд пришел к выводу в том, что действиями работодателя было нарушено право Жабина М.С. на получение заработной платы в полном объеме. Согласно расчету истца размер его заработка из-за уменьшения количества обслуживаемых магазинов до 12 уменьшился ежемесячно на 8 464, 50 рублей. Этот расчет ответчиком не был оспорен.

Судебным решением от 08 декабря 2021 года с АО "Тандер" в пользу Жабина М.С. была взыскана зарплата за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 года в общей сумме 42 322, 50 рублей (8 464, 50x5). В установленном законом порядке решение от 08 декабря 2021 года ответчиком не было обжаловано. При рассмотрении судом дела N 2-3121/2021 по иску Жабина М.С. ни представитель ответчика, ни непосредственный руководитель истца ФИО26. не сообщали суду о наличии приказа N от 31 мая 2021 года о закреплении за истцом 12 магазинов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о признании приказа N от 31 мая 2021 года незаконным и взыскании в пользу истца денежные средства в виде неполученной зарплаты за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года. Установив нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции взыскано с ответчика компенсация морального вреда.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

В соответствии с трудовым договором N N от 02 августа 2012 года Жабин М.С. принят в АО "Тандер" в должности товаровед-стажер, с основным местом работы на 0, 5 ставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работнику 1 устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 2 200 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также "Положением об оплате труда работников ЗАО "Тандер".

Согласно соглашению сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 02 августа 2012 года N N заключенного 20 января 2020 года Жабин М.С. переведен на должность Супервайзер МК в подразделение Управление операциями МК. Установлен должностной оклад в размере 53 130 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда работников АО "Тандер", заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам. В силу пункта 1.1.1. Постоянная часть заработной платы - это установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно пункту 1.2.1 переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде. В силу пункта 1.2.2 Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от: квалификации работника, сложности работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения, общих результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно пункту 1.2.9. при определении размере премии могут быть также учтены общие результаты и показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Из пункта 1.2.10. усматривается, что при невыполнении работником отдельных критериев, указанных в пунктах 1.2.6 - 1.2.8. положения, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, ежемесячная премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере.

В соответствии с приказом от 31 мая 2021 года Nг в связи с производственной необходимостью и невыполнением задач в полном объеме, произведено изменение в привязках магазинов Магник Косметик и закреплено за супервайзером Жабиным М.С. 12 торговых объектов Магнит Косметик. При этом издание данного приказа послужила служебная записка директора группы МК, в соответствии с которой по отчету "рейтинг операции МК" (характеризующий эффективность работы супервайзера) Жабин М.С. занимает последние места рейтинга в компании, что негативно сказывается на рейтинге филиала.

В соответствии с приказом от 29 апреля 2022 года N в связи с производственной необходимостью произведено изменение в привязках магазинов Магник Косметик и закреплено за супервайзером Жабиным М.С. 14 торговых объектов Магнит Косметик.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление действующей системы оплаты труда и системы премирования в АО "Тандер"; какие доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, установлены договором, локальными нормативными актами работодателя АО "Тандер"; какие критерии и основания премирования выработаны работодателем с учетом действующего договора, локальных нормативных актов, а также действующей у работодателя системой оплаты труда, каковы основания для снижения либо лишения премии работников; какова процедура оформления решения работодателя о премировании или депремировании работников.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции учел, что стороной ответчика представлены копии расчетных листов, выписки из приказов о поощрении работников, приказы об изменении привязок торговых объектов, которые доказывают выплату заработной платы истцу за спорный период в полном объеме. При этом ссылка истца на программу "Система мотивации для супервайзеров" является несостоятельной, поскольку указанный материал не является локальным нормативным актом работодателя, в отличии от Положения об оплате труда работников АО "Тандер", а предназначен для использования на обучающих мероприятиях в качестве примера.

Как следует из Положения об оплате труда работников АО "Тандер" в нем отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы, то есть гарантированной выплатой. Гарантированные выплаты установлены пункте 1.3 Положения об оплате труда работников АО "Тандер", к которым в том числе отнесены доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, процентные надбавки), доплата за сверхурочную работу, доплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата учебного отпуска, выходное пособие при сокращении работника, пособие по временной нетрудоспособности. Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована. Премия относится к стимулирующим выплатам, в связи с чем, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по выплате премии подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а также поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом апелляционной инстанции не был установлен, также отказано во взыскании компенсации морального в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены права работодателя. Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. То есть, поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено законом к правам работодателя, а не обязанностям.

Как установлено судом апелляционной инстанции из Положения об оплате труда работников АО "Тандер" в нем отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы, то есть гарантированной выплатой.

Гарантированные выплаты установлены пункте 1.3 Положения об оплате труда работников АО "Тандер", к которым в том числе отнесены доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, процентные надбавки), доплата за сверхурочную работу, доплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата учебного отпуска, выходное пособие при сокращении работника, пособие по временной нетрудоспособности. Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована. Премия относится к стимулирующим выплатам, в связи с чем, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Установив, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате заработной платы в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате премии, поскольку такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными актами работодателя.

Несогласие заявителя с апелляционным определением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жабина Максима Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко