Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6777/2023[88-9145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего на решение Самарского районного суда г. Самары от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1152/2022 по иску Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны к ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Больверк" по доверенности Кудряшовой Н.А, возражения истцов Коноваловой О.В, Округиной Е.А, Павлова Е.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалова О.В, Павлов Е.В, Округина Е.А. обратились в суд с учетом уточнений с иском к ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н, требуя признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Больверк": Коновалову О.В. в должности советника генерального директора по развитию в АУП, Павлова Е.В. в должности советника генерального директора в АУП, Округину Е.А. в должности помощника юриста; взыскать с ООО "Больверк": в пользу Коноваловой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 сентября 2020 года по 07 ноября 2022 года в сумме 2565075, 15 рублей; в пользу Павлова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 сентября 2020 года по 07 ноября 2022 года в сумме 2666745, 72 рублей; в пользу Округиной Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2020 года по 07 ноября 2022 года в сумме 1042764, 36 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 500000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между ООО "Больверк" и Коноваловой О.В, Павловым Е.В, Округиной Е.А. были заключены трудовые договоры: с Коноваловой О.В. N от 19 марта 2020 года с возложением обязанностей советника генерального директора по развитию, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей; с Павловым Е.В. N от 18 марта 2020 года с возложением обязанностей советника генерального директора, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей; с Округиной Е.А. N от 30 апреля 2020 года с возложением обязанностей помощника юриста, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 22 900рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу N N ООО "Больверк" (N) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н.

Уведомлением N, N, N от 09 июля 2020 года и.о. конкурсного управляющего Мамонтов В.Н. уведомил истцов о сокращении численности штата сотрудников ООО "Больверк" на основании приказа N от 09 июля 2020 года, с которым истцы были ознакомлены под роспись 09 июля 2020 года. С 14 сентября 2020 года истцы были уволены на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Из определения Арбитражного суда Самарской области по делу N N от 11 октября 2021 года истцам стало известно, что УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мамонтова В.Н, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", в которой просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. в период осуществления своих полномочий за нарушение очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы за 3, 4 кварталы 2019, 2020, 6 месяцев 2021 на общую сумму 178 677 681 рубля при наличии текущей задолженности второй очереди по основному долгу, образованной за 3, 4 кварталы 2019, 2020, 6 месяцев 2021 в сумме 20 453 084, 66 рублей; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Больверк" Мамонтовым В.Н. работников, продолжающих трудовую деятельность по трудовым договорам 34 работников. Истцы считают, что конкурсный управляющий ООО "Больверк" Мамонтов В.Н. при их увольнении допустил грубые нарушения трудового законодательства РФ, поскольку ответчик при увольнении не предлагал им перевод на другую работу, его последующие действия показали, что не произошло ни сокращения штатов, ни сокращения численности работников, а, наоборот, штатные должности были сохранены и увеличены количественно, а также увеличена численность работников до 34 человек, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе на выполнение обязанностей на штатных должностях истцов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.В, Павлова Е.В. и Округиной Е.А. отказано в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с исковыми требованиями без уважительных причин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Коноваловой О.В, Павлова Е.В. и Округиной Е.А. к ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 7 ноября 2022 года исковые требования Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны к ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года решение Самарского районного суда г. Самары от 7 ноября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной заявителем ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Больверк" по доверенности Кудряшова Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении дополнительной кассационной жалобы, которое было удовлетворено.

Так же заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой третьего лица и невручении ему копии дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительная кассационная жалоба не содержит новых оснований, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Больверк" по доверенности Кудряшова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы с дополнениями, просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истцы Коновалова О.В, Округина Е.А, Павлов Е.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Больверк" по доверенности Кудряшовой Н.А, возражения истцов Коноваловой О.В, Округиной Е.А, Павлова Е.В, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 18 марта 2020 года между ООО "Больверк" и Павловым Е.В. заключен трудовой договор N на срок по 29 апреля 2020 года и издан приказ о приеме Павлова Е.В. на работу в должности советника генерального директора в АУП (административно-управленческий персонал) с должностным окладом 53 230 рублей; 29 апреля 2020 года между ООО "Больверк" и Павловым Е.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым трудовой договор N от 18 марта 2020 года заключен на неопределенный срок с 30 апреля 2020 года.

19 марта 2020 года между ООО "Больверк" и Коноваловой О.В. заключен трудовой договор N на срок по 29 апреля 2020 года и издан приказ о приеме Коноваловой О.В. на работу в должности советника генерального директора по развитию в АУП с должностным окладом 53 230 рублей; 29 апреля 2020 года между ООО "Больверк" и Коноваловой О.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым трудовой договор N от 19 марта 2020 года заключен на неопределенный срок с 30 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года между ООО "Больверк" и Округиной Е.А. заключен трудовой договор N на неопределенный срок и издан приказ о приеме Округиной Е.А. на работу в должности помощника юриста в АПУ с должностным окладом 22 990 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N N ООО "Больверк" (N признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов В.Н.

Согласно приказу и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. N от 09 июля 2020 года, в связи с признанием ООО "Больверк" несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу N N с 09 сентября 2020 года в ООО "Больверк" произведено сокращение штата, в том числе по должностям истцов: помощника юриста в количестве 1 единицы, советника генерального директора по развитию в количестве 1 единицы, советника генерального директора в количестве 1 единицы. С указанным приказом истцы были ознакомлены 09 июля 2020 года, о чем имеются соответствующие сведения и их подписи в указанном приказе.

Уведомлениями от 09 июля 2020 года и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтов В.Н. уведомил Коновалову О.В. (N), Павлова Е.В. (N), Округину Е.А. (N) о сокращении численности штата на основании приказа N от 09 июля 2020 года в связи с признанием ООО "Больверк" несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу N N и о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей с 09 сентября 2020 года, а также о том, что в период по 08 сентября 2020 года им будут предложены все вакансии, которые они могли бы занять в соответствии с их квалификацией и состоянием здоровья.

В соответствии с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданных на основании приказа от 09 июля 2020 года N и уведомлений от 09 июля 2020 года, истцы были, уволены в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: Коновалова О.В. 14 сентября 2020 года - приказ N/у от 14 сентября 2020 года, Павлов Е.В. 14 сентября 2020 года - приказ N/у от 14 сентября 2020 года, Округина Е.А. 21 сентября 2020 года - приказ N/у от 21 сентября 2020 года.

Соответствующие записи были внесены в трудовые книжки истцов, о чем свидетельствуют представленные истцами копии их трудовых книжек.

Факт уведомления ответчиком истцов о сокращении численности штата 09 июля 2020 года и ознакомления их с приказом N от 09 июля 2020 года "О сокращении штата работников" 09 июля 2020 года, с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора от 14 сентября 2020 года и от 21 сентября 2020 года в указанные даты, а также факт выдачи трудовых книжек истцам при их увольнении подтвержден подписями истцов в указанных уведомлениях и приказах, признавался истцами в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, а также установлен вступившими в законную силу решениями Самарского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1063/2020 по иску Коноваловой О.В. к ООО "Больверк" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1382/2020 по иску Округиной Е.А. к ООО "Больверк" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1378/2020 по иску Павлова Е.В. к ООО "Больверк" о взыскании заработной платы, из которых следует, что на момент рассмотрения данных гражданских дел истцы были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и ими были получены трудовые книжки с соответствующими записями об увольнении.

Рассматривая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд исходил из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что истцы заявили о восстановлении срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что истцами срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку при увольнении истцам не было известно о наличии еще одного штатного расписания, по которому (еще до увольнения истцов) принимались новые сотрудники. Указанная позиция подтверждена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 судом. В связи с чем заявления истцов о восстановлении срока на обращения в суд удовлетворил.

Разрешая требования истцов, которые до настоящего времени не трудоустроены, что подтверждается их трудовыми книжками, и проверяя процедуру увольнения работников в связи с сокращением штата, суд установил, что согласно штатному расписанию ООО "Больверк" NП1Р-1/20 от 23 апреля 2020 года, утвержденному генеральным директором общества Екатеринским Д.Ю, утвержден штат в количестве 21, 5 единиц, в связи с признанием ООО "Больверк" несостоятельным (банкротом), приказом N71 от 09 июля 2020 года и.о. конкурсного управляющего общества была сокращена численность штата, в том числе должности помощника юриста, советника генерального директора, советника генерального директора по развитию, между тем, приказом 02 августа 2020 года, и.о. конкурсного управляющего Мамонтовым В.Н. было утверждено и введено в действие с 03 августа 2020 года еще одно штатное расписание NШР-1/20.

Как установлено из представленного штатного расписания NШР-1/20 от 03 августа 2020 года, утвержден штат в количестве 38, 75 единиц, в том числе должности советника руководителя в количестве 3 единиц, юрисконсульта в количестве 10 единиц.

Судом установлено и подтверждено представителями ответчика, вакантная должность, так и вакантная нижестоящая должность из нового штатного расписания от 03 августа 2020 года истцам не предлагались, с новым расписанием увольняющиеся сотрудники не ознакомлены. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что истцы письменно отказывались от предложенных конкурсным управляющим вакансий.

Представленное ответчиком штатное расписание NШР-1/20 от 03 августа 2020 года свидетельствует о том, что количество работников организации ответчика не сократилось (уменьшилось), а увеличилось (с 21, 5 единиц до 38, 75 единиц), вместо одной упраздненной единицы впоследствии приказом введена другая единица.

В материалы дела ответчиком представлены должностные инструкции сокращенных должностей - советника генерального директора, советника генерального директора по развитию, утвержденные генеральным директором ФИО8 Должностные инструкции на вновь принятых работников, замещающих должности советника руководителя, юрисконсульта, ответчиком не представлены в виду их отсутствия. В связи с чем, суд указал на отсутствие возможности проверить должностные обязанности по указанным должностям, объем обязанностей, являются ли они идентичными с сокращенными должностями.

При этом, ответчиком представлены разработанные требования и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. от 17 июля 2020 года, касающиеся квалификационных и иных требований к сотрудникам в рамках конкурсного производства, в том числе обязательные о наличии высшего профессионального образования и стажа работы не менее 5 лет, специальные: опыт работы в сфере банкротства, готовности исполнения трудовых функций в конкурсном производстве в условиях фактической задержки выплат заработной платы на шесть и более месяцев.

При этом, требования разработаны 17 июля 2020 только на те должности, которые впоследствии были утверждены штатным расписанием от 03 августа 2020 года, то есть на дату разработки требований часть должностей еще не была введена в установленном порядке, в том числе советник руководителя. В соответствии с данными требованиями каких-либо квалификационных требований к должностям советника генерального директора, советника генерального директора по развитию, помощника юриста не предъявлено. С указанными требованиями истцы не были ознакомлены.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего 30 июля 2020 года производил анализ в соответствии со ст. 179 ТК РФ по установлению преимущественного права на оставление на работе, в том числе в отношении истцов, и пришел к выводу, что истцы не соответствуют установленным и.о. конкурсного управляющего квалификационным и иным требованиям (оправданным целям конкурсного производства), а именно: отсутствует готовность продолжать трудовую деятельность в условиях конкурсного производства (заявления от 09 июля 2020 года и 14 июля 2020 года о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы).

Суд указал, что указанные обстоятельства подтверждают небезосновательность доводов истцов о составлении требований после увольнения истцов. Сами требования не были включены в трудовые договоры с сотрудниками, принятыми по новому штатному расписанию NШР-1/20 от 03 августа 2020 года, как ранее указано, должностные инструкции в отношении них не разработаны. И только в дополнительных соглашениях к срочному договору от 12 января 2021 года были включены трудовые обязанности. Требования и.о. конкурсного управляющего от 17 июля 2020 в части готовности исполнения трудовых функций в конкурсном производстве в условиях фактической задержки выплат заработной платы на шесть и более месяцев противоречат действующему трудовому законодательству.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцами, которые воспользовались правом, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, судом отклонены как несостоятельный на основании ст.ст. 2, 3, 4 ТК РФ. Реализация права на отказ от выполнения работы в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы не может вменяться работнику в качестве недобросовестности его действий и злоупотребления его правом.

При этом суд учел пояснения истцов и представленные фотоматериалы и документы о том, что после введения конкурсного производства и прихода представителей конкурсного управляющего по месту нахождения общества практически все помещения в офисе организации были опечатаны, все компьютеры отключены от локальной сети, офис организации был закрыт, ключи переданы, какие-либо задания руководителем не ставились перед работниками, фактически осуществлять должностные обязанности было невозможно, в связи с чем, истцы приняли решение до увольнения по сокращению штата воспользоваться ст. 142 ТК РФ. При этом, истцы настаивали, что в случае предложения конкурсным управляющим им вакансии, установления объема требуемой к выполнению работы и возможности осуществления функциональных обязанностей, истцы готовы были продолжить работу.

Суд пришел к выводу, что не предложение истцам имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей, образовавшихся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, со ссылкой на не соответствие установленным и.о. конкурсного управляющего квалификационным и иным требованиям (оправданным целям конкурсного производства), а именно: отсутствия готовности продолжать трудовую деятельность в условиях конкурсного производства (заявления от 09 июля 2020 года и 14 июля 2020 года о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ) является незаконным.

Кроме того, даже если в трудовые договоры вновь принятых работников введены новые требования, то данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса, о том имело ли место сокращение должностей истцов.

Суд посчитал, что фактически должности советника генерального директора по развитию, советника генерального директора переименованы в должность советника руководителя в виду освобождения от должности генерального директора в связи с ведением конкурсного производства в отношении ответчика. Должность помощника юриста сокращена, однако увеличено количество единиц по должности юрисконсульта (с двух до десяти). При этом, трудовые обязанности, указанные в дополнительных соглашениях к срочному договору от 12 января 2021 года по должности юриста: подготовка и подача процессуальных документов в судебных заседаниях с участием ООО "Больверк" в арбитражных судах и иных судах общей юрисдикции, подготовка аналитических справок и т.д, представление интересов в регистрирующем органе, соответствуют квалификации истца Округиной Е.А, имеющей высшее юридическое образование. Соответствие квалификации Округиной Е.А. имеющимся в ООО "Больверк" юридическим задачам подтверждал конкурсный управляющий Мамонтов в итоговых пояснениях, поданных в арбитражный суд Самарской области в рамках дела NА55-22274/2019. Поскольку в процессе сокращения штата в штатное расписание добавлены единицы по штатной должности юрисконсульта, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и функционирование без работника, отвечающего за юридические вопросы, невозможно, истец Округина Е.А. не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд установил, что фактического сокращения должностей, занимаемых истцами, не производилось, сокращение штата было мнимым, произошло увеличение штата, имело место изменение наименования должности советник генерального директора, советник генерального директора по развитию на советник руководителя и перераспределение функциональных обязанностей, что не является сокращением штата или численности по смыслу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим при увольнении истцов нарушены требования действующего трудового законодательства, нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а само сокращение в действительности не состоялось, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами с новыми сотрудниками, новым штатным расписанием ШР-1/20 от 03 августа 2020 года. При этом, суд учел, что согласно пояснениям представителей ответчика должности, на которые могли претендовать истцы, в настоящее время вакантны. Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет ее восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Таким образом, требования истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении работе, удовлетворено. Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истцов, которые были лишены возможности трудиться, суд взыскал неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истцов работодателем не был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, сокращение штата было мнимым, произошло увеличение штата, ответчиком, в нарушение требований закона, не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил требования истцов. Истцами срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку при увольнении истцам не было известно о наличии еще одного штатного расписания, по которому (еще до увольнения истцов) принимались новые сотрудники. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула судом мотивирован, что нашло свое отражение в решении суда. Ответчик доводы о несогласии с арифметическим расчетом суда не привел, свой контррасчет не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы с дополнениями.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что процедура конкурсного производства не предполагает продолжение обычной хозяйственной деятельности организации, а в цели и задачи входит пополнение конкурсной массы и соразмерный расчет с кредиторами, что в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление работников об увольнении в течение месяца после признания должника банкротом по решению арбитражного суда (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий во исполнение обязанности уведомил работников ООО "Больверк" (включая истцов) о предстоящем увольнении указав, что вакантных должностей соответствующих квалификации работников нет, конкурсный управляющий своим решением утвердил квалификационные требования, предъявляемым к работникам, осуществляющим свою деятельность в ходе конкурсного производства, которое полностью согласуется с Пленумом N 91 (при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами), провел анализ соответствия работников по новым должностям, вплоть до момента сокращения, истцы не соответствовали квалификационным требованиям в конкурсном производстве ни по одной из должностей, после истечения срока уведомления о сокращении работников, конкурсный управляющий провел увольнение работников, издав приказы об увольнении, выдав трудовые книжки, право обратиться в суд по спору об увольнении - месяц со дня вручения приказа об увольнении, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указано судами, при увольнении истцов работодателем не был соблюден установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по сокращению штата организации, сокращение штата было мнимым, произошло увеличение штата, ответчиком, в нарушение требований закона, не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Доводы о пропуске срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами предыдущих инстанций с учетом вышеперечисленных правовых позиций, правомерно восстановлен срок для обращения в суд за защитой нарушенного прав.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко