Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6784/2023[88-9148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Петровой И.И. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаликовой Анеле-Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1082/2022 по иску Бахитовой Елены Николаевны к ИП Шаликовой Анеле-Елене Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бахитова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаликовой А.-Е.Н, просила установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Шаликовой А.-Е.Н. и Бахитовой Е.Н. в качестве продавца-кассира в период с 7 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с октября 2021 года по 31 декабря 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за декабрь 2021 года в размере 19 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 7 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года истец работала у ответчика в качестве продавца-кассира в магазине "Хлебный дом", расположенном по адресу: "адрес". Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Истец принята продавцом-кассиром по устному распоряжению индивидуального предпринимателя Шаликовой А.-Е.Н, заработная плата установлена в размере 19 000 руб. в месяц. 30 декабря 2021 года ответчик уведомила, что с 31 декабря 2021 года магазин больше работать не будет в связи с ликвидацией. Заработная плата за декабрь 2021 года ответчиком не выплачена. На неоднократные требования истца о выплате заработной платы ответчик мотивировала отказ тем, что магазин не работает, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена. В дальнейшем Шаликова А.-Е.Н. вообще стала отрицать ее работу продавцом-кассиром в магазине "Хлебный дом". Между тем, факт трудовых отношений подтверждается кассовыми чеками о продаже товара за декабрь 2021 года, выписками из журнала сдачи выручки, скриншотом из компьютерной программы кассового аппарата, установленного работодателем в магазине "Хлебный дом".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Бахитовой Е.Н. удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Шаликовой А.-Е.Н. и Бахитовой Е.Н. в качестве продавца-кассира в магазине "Хлебный дом" в период с 7 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года. Этим же решением суд обязал Шаликову А.-Е.Н. внести в трудовую книжку Бахитовой Е.Н. записи о приеме на работу в качестве продавца-кассира с 7 октября 2021 года, увольнении 31 декабря 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С Шаликовой А.-Е.Н. в пользу Бахитовой Е.Н. взысканы заработная плата за декабрь 2021 года в размере 14 710, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Шаликова А.-Е.Н. выражает несогласие с судебными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Шаликова А.-Е.Н. с 24 января 2020 года по 2 февраля 2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

1 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Шаликовой А.-Е.Н. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 90 кв.м, являющегося частью нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", в целях его использования в качестве торгового места (магазина) по продаже продовольственных товаров на срок 11 месяцев с момента подписания договора.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердил факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика продавцом-кассиром, одновременно пояснив, что в связи с образовавшейся у индивидуального предпринимателя Шаликовой А.-Е.Н. задолженности по арендной плате вышеуказанного нежилого помещения он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Орска с Шаликовой А.-Е.Н. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб, возбуждено исполнительное производство, последняя скрывается от судебных приставов.

Свидетель ФИО4 показала, что с 3 ноября 2021 года работает продавцом в торговой точке "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес". Часть помещения арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО3 сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю Шаликовой А.-Е.Н, которая в свою очередь сдавала со 2 ноября по 31 декабря 2021 года часть помещения в субаренду "данные изъяты". Бахитова Е.Н. работала у индивидуального предпринимателя Шаликовой А.-Е.Н. посменно в магазине "данные изъяты" с 09.00 часов до 21.00 часов, но приходила раньше для того, чтобы принять молочную продукцию.

Представленными в материалы дела копией журнала сдачи выручки за период с октября по декабрь 2021 года (включительно), кассовыми чеками ККМ N, N, N, N, N, N (оплата по банковской карте), N, N от 30 декабря 2021 года подтверждаются факты допуска Бахитовой Е.Н. к работе в качестве продавца-кассира и реализации ею продуктов питания в магазине "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

Истцом было инициировано обращение в ОП N МУ МВД России "Орское" с заявлением, в котором Бахитова Е.Н. просила привлечь к ответственности Шаликову А.Н. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России "Орское" от 4 мая 2022 года следует, что 5 января 2022 года в полицию обратилась Бахитова Е.Н. с заявлением о том, что работала в магазине индивидуального предпринимателя Шаликовой А.-Е.Н. продавцом. 30 декабря 2021 года работодатель сообщила о закрытии магазина, отказалась отдать копию паспорта и выплатить заработную плату, угрожала расправой. В ходе проверки опрошена Шаликова А.-Е.Н, которая пояснила, что у нее есть знакомая Бахитова Е.Н, с которой она редко общается. Никаких угроз и оскорблений в ее адрес не высказывала.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Бахитовой Е.Н. к Шаликовой А.-Е.Н. об установлении факта трудовых отношений с 7 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку Бахитова Е.Н была допущена индивидуальным предпринимателем Шаликовой А.-Е.Н. к работе в качестве продавца-кассира, фактически исполняла трудовые обязанности в интересах и под контролем работодателя, ей был установлен режим рабочего времени, трудовые обязанности у ответчика она исполняла лично, за выполненную работу получала заработную плату.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих согласование между индивидуальным предпринимателем Шаликовой А.-Е.Н. и истцом размера заработной платы, суд взыскал заработную плату за декабрь 2021 года в размере минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, с применением уральского коэффициента (12 792 руб. х 1, 15), в связи с чем общий размер заработной платы за заявленный истцом период составил 14 710, 80 руб.

Частично удовлетворяя требование Бахитовой Е.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком трудовых прав истца является основанием для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав истца, а именно длительность допущенного нарушения (10 месяцев), степень вины работодателя, перенесенные истцом моральные и нравственные страдания, стресс, отсутствие денежных средств на приобретение продуктов питания для несовершеннолетнего ребенка, необходимость обращения в полицию, государственную инспекцию труда, прокуратуру, суд за защитой нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетелей и их заинтересованность в исходе дела, недостоверность обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2022 года, отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции на том основании, что номер телефона, на который был произведен звонок, ответчику не принадлежит, признан необоснованным. Как следует из докладной секретаря судебного заседания от 5 сентября 2022 года, входящий звонок на номер телефона суда был совершен Шаликовой А.-Е.Н, в ходе которого секретарем судебного заседания была сообщена информация о дате и времени судебного заседания; надлежащих сведений о том, что входящий звонок был совершен не Шаликовой А.-Е.Н, а другим лицом, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицала, что была извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась по семейным обстоятельствам, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не представила. В связи с этим заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии новых доказательств оставлено судом без удовлетворения, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к несогласию с выводами судов, к отсутствию доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и к неправильной оценке судами доказательств, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным выше, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Более того, следует отметить, что в материалах дела имеется заявление ответчика, написанное ею и зарегистрированное судом 12 сентября 2022 года, о том, что она извещена о судебном заседании на 15.30 часов 14 сентября 2022 года, просит рассмотреть дело без ее участия (лист дела 33).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шаликовой А.-Е. Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаликовой Анеле-Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова