Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7771/2023[88-10337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Речембея Дениса Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-17/2018 по исковому заявлению Речембея Дениса Михайловича к Степанову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речембей Д.М. обратился в суд с иском к Степанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указал, что 14 ноября 2014 г. на автодороге Темрюк - Краснодар - Кропоткин, 71 км+50м произошло ДТП с участием транспортных средств - автокрана КС-45717-1, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "КНГ-Кубанское УТТ", под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Scania R 114, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП истцу, под управлением Степанова В.М. ДТП произошло по вине Степанова В.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, определенный согласно отчета оценщика, составил 558 237 руб. 00 коп. Просил взыскать 558 237 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, а также 8 782, 37 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2017 г. со Степанова В.М. в пользу Речембея Д.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба 558237 руб, 8782, 37 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Речембей Г.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами о применении норм трудового законодательства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 14 ноября 2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств КС-45717-1, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "КНГ-Кубанское Управление технологического транспорта", под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Scania R114LA4X2LA 3, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Речембею Д.М, под управлением Степанова В.М. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2014 г. ДТП произошло по вине Степанова В.М, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству КС-45717-1, гос.рег.знак N, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым Степанов В.М. нарушил пункты 1.3, 1.5, 12.12 ПДД РФ. Указанным постановлением Степанов В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 4 сентября 2015 г, оставленного без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г, с ИП Речембея Д.М. в пользу ООО "КНГ - Кубанское Управление технологического транспорта" взыскан ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 817 115, 79 руб.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Единая оценочная компания", N от 6 августа 2015 г. рыночная стоимость материального ущерба автомобиля, принадлежащего истцу, на 14 ноября 2014 г. составляет 558 237 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из требований трудового законодательства, регулирующего ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части применения к возникшим правоотношениям норм трудового права, однако, полагал обоснованными и заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о нарушении работодателем процедуры привлечения к ответственности и пропуска срока привлечения к ответственности, в связи с чем в иске отказал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из представленного в материалы дела командировочного удостоверения, выданного ИП Речембеем Д.М. на основании приказа N от 23 октября 2014 г, следует, что Степанов В.М. водитель ИП Речембей Д.М. находился в командировке сроком на 30 дней в связи с перевозкой груза по маршруту: "адрес", имеется отметка о выбытии из "адрес" 23 октября 2014 г, заверенная подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Речембей Д.М. подтвердил, что Степанов В.М. управлял транспортным средством на основании его доверенности, а также пояснил, что для выполнения каждого рейса по перевозке грузов он выдавал Степанову В.М. командировочное удостоверение и заполнял соответствующие путевые листы, но оформлял он данные документы для предъявления сотрудникам ГИБДД при проверке на трассе.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная ИП Речембеем Д.М. на право управления Степановым В.М. ТС тип: полуприцеп фургон-рефрижератор на срок до 20 октября 2015 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 15 декабря 2015 г, проверяя законность решения Арбитражного суда Кировской области от 4 сентября 2015 г. по апелляционной жалобе ИП Речембея Д.М. о взыскании с него ущерба, причиненного в спорном ДТП потерпевшей стороне, оценив командировочное удостоверения, также сослался на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение работодателем вреда, причиненного его работником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что законность и обоснованность заявленных истцом требований о возмещении ущерба следует рассматривать, исходя из действующего трудового законодательства. При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения соответствующей проверки, касающейся оснований и размера взыскания ущерба, ДТП произошло 14 ноября 2014 г, Степанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2014 г, а в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба истец обратился 3 ноября 2017 г, то есть, по истечении более двух с половиной лет, выводы об отказе в иске также правильные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Речембея Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.Н. Бугарь