Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1318/2023[88-2442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2022 по иску Альбегова А. С. к администрации МО " "адрес"" Республики Дагестан о возложении обязанности выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Альбегова А. С. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Альбегова А.С. к Администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан о возложении обязанности выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Альбегов А.С. занимал должность начальника районного управления сельского хозяйства "адрес". Распоряжением главы администрации МР " "адрес"" N-р от ДД.ММ.ГГГГ Альбегов А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста для замещения должности муниципального служащего, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В связи с тем, что в день увольнения трудовая книжка Альбегову А.С. ответчиком не была вручена, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию МР " "адрес"" за получением трудовой книжки, либо представить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в администрацию за трудовой книжкой, однако получить её отказался, мотивируя тем, что эту трудовую книжку видит впервые, в ней отсутствуют записи с 1983, согласие на отправку трудовой книжки по почте он не дал.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать увольняемому работнику Альбегову А.С. трудовую книжку; оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку со всеми записями о трудовой деятельности со внесением сведений о награждении за успехи, суд не усмотрел. При этом суд исходил из того, что трудовая книжка, заполненная на имя истца ДД.ММ.ГГГГ Управлением сельского хозяйства "адрес", которую он требовал выдать при увольнении, находилась у него с ДД.ММ.ГГГГг, а трудовая книжка, от получения которой истец Альбегов А.С. отказался, была заполнена администрацией МР " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия трудовой книжки в его личном деле.

Доказательства подтверждающие, что находившаяся у истца трудовая книжка утеряна или по иным причинам использовать её невозможно, истцом не представлены. Срок на обращение в суд с данным иском Альбеговым А.С. пропущен без уважительных причин

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в трудовой книжке должны содержаться данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" -действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия решения об освобождении Алибегова А.С. от должности) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Судом установлено, что истцу Альбегову А.С. было заведено две трудовые книжки, при этом одна из них N АТ-111 N, заполненная ДД.ММ.ГГГГ Управлением сельского хозяйства "адрес", содержала записи о его трудовой деятельности, назначении на должности, переводах по службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Указанная трудовая книжка согласно записям Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, выдавалась Альбегову А.С. ДД.ММ.ГГГГ под роспись, сведений о возврате трудовой книжки работодателю в указанной Книге учета не содержится.

Между тем, в пенсионном деле N Альбегова А.С. имеется копия указанной трудовой книжки Альбегова А.С, которая была представлена при его обращении за назначением пенсии в 2016 году.

Вторая трудовая книжка Альбегова А.С. N ТК-11 N заполнена на его имя ДД.ММ.ГГГГ и в ней содержатся записи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Альбегова А.С. на должность начальника управления сельского хозяйства "адрес" с освобождением от должности зам. начальника УСХиП; о переименовании Управления сельского хозяйства и продовольствия МО " "адрес"", Управления сельского хозяйства администрации МО " "адрес"" и впоследствии Управления сельского хозяйства администрации МР " "адрес"".

Последняя запись в указанной трудовой книжке содержит сведения об увольнении Альбегова А.С. с должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы на основании п.1 ч 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации согласно Распоряжению администрации МР " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р с Альбеговым А.С. расторгнут и он уволен с должности муниципальной службы - начальника управления сельского хозяйства администрации МР " "адрес""

В разделе "Сведения о награждениях указаны награждения и поощрения Альбегова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную трудовую книжку отказался получать истец Альбегов А.С. у работодателя после увольнения по причине отсутствия в ней всех записей о его трудовой деятельности более раннего периода его трудовой деятельности.

Отказ работодателя вносить во вновь заведенную трудовую книжку истца записи прошлых лет, о предыдущих местах его работы, повлекли неоднократные обращения истца Альбегова А.С. в органы прокуратуры, Министерство труда РД и РФ, а впоследствии в суд с данным иском.

В соответствии с положениями части 3 статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности трудовая книжка работника (в случае ее ведения) хранится у работодателя по основному месту работы.

В период работы работодатель может выдавать работнику трудовую книжку на руки в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), в частности для назначения или перерасчета пенсии территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ (ранее пенсионным органом). Работник обязан вернуть работодателю трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня ее получения в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение) (ч. 1, 2 ст. 62 ТК РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 4 ст. 18 Закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ; п. 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015).

Ответственность за хранение трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя).

Основанием для оформления работодателем новой трудовой книжки (дубликата) ввиду утраты трудовой книжки является письменное заявление работника (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при утрате трудовой книжки работодатель выдает дубликат с занесением сведений о трудовом стаже работника до поступления к данному работодателю (п. 32 Правил и п. 7.2 Инструкции N 69).

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с указанными выше Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами, а также сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

В том случае, если документы, на основании которых соответствующие записи вносились в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Общий стаж работы записывается суммарно, т.е. указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

По общему правилу трудовая книжка выдается работнику на руки в день его увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении (ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Если трудовая книжка была утеряна работником после увольнения, он также имеет право обратиться с письменным заявлением об оформлении ее дубликата к работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Выдать дубликат бывший работодатель должен в течение 15 рабочих дней со дня подачи заявления.

При потере трудовой книжки работник также вправе обратиться с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки к работодателю, к которому он поступает на работу. В заявлении необходимо указать, что трудовая книжка была потеряна. (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).

Анализ вышеизложенных правовых норм влечет вывод о том, что действующим трудовым законодательством при оформлении новой трудовой книжки в случае её утраты, либо при оформлении её дубликата работнику, у которого ранее имелся трудовой стаж до поступления на предприятие, на работодателя возложена обязанность внести записи, содержащие сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.

Вместе с тем, изложенное не было принято во внимание судебными инстанциями.

Выводы суда об отказе в иске основаны на недобросовестности действий истца, не возвратившего ранее полученную в 2003 г. трудовую книжку работодателя, и отказавшегося получать трудовую книжку, заведенную ему в январе 2009г, но с записями с 1993 года, Доводы истца о том, что предлагаемая ему работодателем к получению трудовая книжка не содержала сведений о всей его трудовой деятельности, начиная с 1974 года, при наличии обязанности у работодателя при оформлении дубликата трудовой книжки внести записи, содержащие сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника судом оставлены без внимания.

Между тем, суждения суда о том, что трудовая книжка работником не была возвращена работодателю после её получения в 2003 году, не освобождают работодателя от ответственности за ведение и хранение трудовых книжек, а также не объясняет причины и основания заведения новой трудовой книжки в 2009 году, которым могло являться только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик настаивает на том, что истец в период его работы не возвратил трудовую книжку, полученную ранее для оформления своих пенсионных прав, то суду надлежало предложить ответчику представить относимые и допустимые доказательства соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона, в частности: заявление истца об отсутствии трудовой книжки; основания для восстановления трудовой книжки истца; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу новой трудовой книжки (дубликата); приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу новой трудовой книжки (дубликата) ввиду утраты.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Утверждение суда о том, что факт невозврата истцом ранее выданной ему трудовой книжки работодателю подтверждается записями Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие в Книге записей о трудовой книжке истца, предоставленной им при устройстве на работу, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек, что в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.

Кроме того, суждение суда о начале течения срока на обращение в суд с иском с момента, когда Альбегов А.С. отказался получать у ответчика трудовую книжку, заполненную ДД.ММ.ГГГГг, не основано на законе, так как часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Альбегову А.С. своевременно обратиться с данным иском в суд.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Альбеговым А.С. срока на обращение в суд, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Альбеговым А.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о возложении обязанности выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, ограничившись только ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, мотивируя уважительность пропуска срока на обращение в суд, истец указывал на неоднократные обращения в органы прокуратуры, Министерство труда РД и РФ именно по факту отказа работодателя вносить в трудовую книжку истца записи о предыдущих местах его работы, ожидание принятия решения по его заявлениям.

Таким образом, истец, полагая, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права, и обращаясь в различные органы, которые наделены правом принятия в отношении работодателя соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав работника, имел правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Ссылаясь на пропуск, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК Российской Федерации не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Альбегову А.С. своевременно обратиться с данным иском в суд.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку со всеми записями о его трудовой деятельности не основано на положениях статей 65, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из оснований заявленных требований; истребовать у ответчика доказательства причин заведения новой трудовой книжки истца; в случае установления судом факта выдачи работодателем новой трудовой книжки (дубликата) ввиду её утраты обсудить вопрос об исполнении работодателем своей обязанности внести в неё сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами, обсудить нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Альбегову А.С. трудовой книжки во всеми записями о его трудовой деятельности, в результате которого Альбегов А.С. был лишен возможности трудиться, имели ли место в период с момента увольнения истца Альбегова А.С. его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Альбегову А.С. было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, содержащая сведения обо всех периодах его работы; осуществлял ли Альбегов А.С. фактически трудовую деятельность в период после прекращения с ним трудовых отношений ответчиком и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.