Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-177/2023-(8Г-12185/2022)[88-2897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форент" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, об обращении взыскания на удерживаемое имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Форент" о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости товара, по иску третьего лица ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО3 и представителя ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Форент" (далее - ООО "Форент") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды торговых помещений в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 285 рублей, об обращении взыскания на имущество ФИО1, удерживаемое обществом по адресу: "адрес" (приведен перечень из "данные изъяты" наименований). В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N-А, по условиям которого истец за плату предоставляет ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании торгового центра "Декстер" по указанному адресу, а ответчик, в свою очередь, обязалась принять помещения и уплачивать арендную плату. Размер арендной платы определен из постоянной и переменной частей. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется безналичным платежом в течение первых пяти банковских дней расчетного периода и составляет 511 500 рублей. Договором предусмотрены арендные каникулы на период ведения ремонтных работ, в связи с чем начисление арендной платы начато ДД.ММ.ГГГГ "адрес" соглашением N к договору аренды плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 360 000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 433 306 рублей. Также договором аренды предусмотрена оплата стоимости пользования контейнерами для твердых коммунальных отходов в размере 500 рублей в год. За период ведения ответчиком коммерческой деятельности в арендованных помещениях истцом начислены арендные платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты", а также платежи за пользование электроэнергией и отоплением - 91 886 рублей 85 копеек. Ответчиком допущена просрочка платежей по данным счетам. За весь период договорных отношений ответчик внесла лишь сумму "данные изъяты". Сумма задолженности составляет "данные изъяты".

Неоднократные обращения к ответчику о необходимости погасить задолженность, и досудебная претензия оставлены без ответа.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 г. исковые требования ООО "Форент" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды торговых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 285 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском об истребовании из незаконного владения ООО "Форент" движимого имущества (приведен перечень). В обоснование требований указано на то, что удержание имущества ФИО1 нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до 10 месяцев, и заключенному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке возврата долга на 10 месяцев, он является собственником данного имущества, в качестве гарантии исполнения обязательств определено возвращение долга посредством передачи в собственность займодавца имущества, приобретенного на заемные денежные средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форент" подано заявление об увеличении исковых требований о взыскании с ФИО1 дополнительно неустойки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 52 407 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае, если арендодатель не получит в срок в полном размере какие-либо суммы, предусмотренные к оплате договором, включая арендную плату, он вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 55 % от суммы, подлежащей плате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна была быть оплачена и до дня получения платежа. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами расторгнут, на этот день сумма задолженности по арендной плате не погашена. Кроме того, на новые требования доплачена государственная пошлина и понесены расходы на проведение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Форент" о взыскании в счет возвещения стоимости товара денежной суммы в размере "данные изъяты" (приведен перечень из 286 наименований). В обоснование требований указано, что ООО "Форент" с ДД.ММ.ГГГГ прекратило ей доступ в арендованное помещение, в котором находилось принадлежащее ей имущество, не предоставил ей возможность вывезти данное имущество, при этом не уведомив о его удержании. Кроме того, по вине арендодателя отсутствовала возможность попасть в арендованные помещения и забрать свои личные вещи и документацию на торговую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. уточнив требования, просил истребовать из владения ООО "Форент" имущество из 286 наименований (одежда) общей стоимостью "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 г. решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Форент" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам в размере 4 "данные изъяты", неустойка по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 407 рублей, по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей. Постановлено, что при недостаточности у ФИО1 средств для погашения задолженности, обратить взыскание на движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", а именно, мужскую, женскую, детскую одежду и оборудование в количестве "данные изъяты", установив начальную продажную цену указанного движимого имущества в размере 6 224 600 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 - ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО4 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, удовлетворил иск ООО "Форент" в заявленном на тот момент объеме требований о взыскании задолженности по арендным платежам и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, которому на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность имущество, которым владела ФИО1, находящееся в арендованном нежилом помещении.

Разрешая спор по существу, с учетом подачи третьим лицом ФИО2 самостоятельного иска с правопритязаниями на спорное имущество в виде товара в арендованном помещении, встречного иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного фактической утратой имущества, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 223, 301, 309, 310, 329, 401, 409, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принял во внимание решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей перечень и стоимость имущества, на которое возможно обращение взыскания, выслушал пояснения эксперта непосредственно в суде и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Форент" по существу спора и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ФИО1 и самостоятельных требований третьего лица ФИО2

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ответчик допустила задолженность по арендным платежам, действуя вопреки соглашению, достигнутому с арендодателем в связи с пандемией, это соглашение не оспаривала, доказательств о принятии мер к погашению задолженности не представила, с заявлением о невозможности внесения арендных платежей к арендодателю не обращалась, уведомления о расторжении договора аренды не подавала, расчет предъявленной задолженности не оспаривала, свой контррасчет не представляла, имущества, имеющегося в арендованном помещении, в случае неуплаты задолженности достаточно для ее погашения.

Отклоняя встречный иск ФИО1 и самостоятельные требования третьего лица ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действиями истца для ответчика ФИО1 не создавалась невозможность ведения хозяйственной деятельности, поскольку имущество стало удерживаться правомерно уже после расторжения договора аренды и отказа от уплаты задолженности по арендным платежам, к тому же она сама, уступив документарно права на данное имущество третьему лицу ФИО2, создала конкурирующие притязания на это имущество, при том, что им не владела, соответственно, и передать права на имущество ФИО2 также не могла.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции привел по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключению судебной экспертизы, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "Форент" о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", предусмотренной договором аренды (пункт 6.2) в заявленном объеме, указав на то, что ходатайства об уменьшении данной суммы ответчиком не заявлено, она имеет статус предпринимателя и ведет хозяйственную деятельность.

Между тем с апелляционным определением в части взыскания с ФИО1 неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора аренды торгового помещения, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий арендодателя по договору, если арендодатель не получит в срок в полном размере каких-либо сумм, предусмотренных к оплате настоящим договором, включая арендную плату, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа и до дня получения платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что представитель ФИО1, возражая против иска ООО "Форент" в целом, ссылался на необходимость применения положений о моратории на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 был "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", как основание для освобождения от штрафных санкций, заявляя тем самым, возражения относительно размера, в том числе неустойки, однако эти обстоятельства на обсуждение поставлены не были.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение в части взыскания неустойки подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в другой части по доводам кассационных жалоб не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения апелляционного определения подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 г. в части разрешения требований Общества с ограниченной ответственностью "Форент" о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 2 384 374 рубля 90 копеек отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова