Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1905/2023[88-3072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5-олгы, действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5-оглы, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности 1/2 долей в праве на коммерческую недвижимость, состоящую из строений: мойки площадью 160, 6 кв.м. и кафе, общей площадью 50, 8 кв.м. и земельного участка площадью 912 кв.м. Данная недвижимость расположена по адресу: "адрес".

Ответчик, ФИО2, также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную недвижимость. Названные доли являются идеальными, т. к. реальный раздел недвижимости не производился. Порядок пользования имуществом не определялся. По мнению истца, с марта 2018 года ответчик без ведома и разрешения истца, имея статус индивидуального предпринимателя, сдает в аренду указанную недвижимость в целях получения незаконного дохода, сокрытия его от налоговых органов. Размер платы за аренду ответчики скрывают от ФИО1, что, по мнению истца, является фактом неосновательного обогащения за счет истца. Истец считает, что ФИО2 присваивает арендную плату в полном объеме, тем самым ответчики своими незаконными и согласованными действиями причиняют истцу, являющейся совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, крупный материальный ущерб. Так же, истец считает, что арендатор ФИО10 заведомо зная о незаконности заключения договора об использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия сособственника доли в праве собственности на данное имущество, использует мойку в коммерческих целях, незаконно сдает ее в субаренду. Кроме него, здание мойки занимают иные лица, которые ведут там коммерческую деятельность без согласия истца на их нахождение там. Таким образом, в указанной недвижимости на первом этаже незаконно используются посторонними лицами здание кафе и автомойка.

Просила признать незаконным нахождение ФИО3 и ведение им любой деятельности на правах арендатора, иного пользователя в нежилых зданиях: кафе, мойки по адресу: "адрес" без получения согласия истца ФИО1, обязать ФИО2, ФИО4 ФИО3 устранить препятствия чинимые ими ФИО1 в пользовании данным недвижимым имуществом на правах собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Обязать ФИО2 и ФИО11 прекратить незаконную аренду, иное использование в целях ведения незаконной предпринимательской деятельности, зданий мойки и кафе и земельного участка находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: "адрес", ввиду отсутствия согласия на это истца, являющегося собственником 1/2 доли в праве. Обязать ФИО2 и ФИО11 обеспечить истцу ФИО1 беспрепятственный доступ в здания кафе, мойки, расположенные по адресу: "адрес", передать дубликаты ключей от всех помещений зданий кафе и мойки истцу.

Взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения, полученного за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в результате неправомерного, без требуемого в соответствии с законом согласования с истцом ФИО1, допуска ФИО3 к использованию находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества, состоящего из нежилых зданий: кафе площадью 50, 6 кв. м. и мойки общей площадью 160, 4 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 912 кв. м. по адресу: "адрес" в размере 2546500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293320 рублей, а всего - 2840000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилустранить препятствия, чинимые ФИО2, ФИО4, ФИО11 в пользовании ФИО1 зданиями кафе, мойки, расположенными по адресу: "адрес", путём обеспечения беспрепятственного доступа к указанным объектам недвижимости, передав дубликаты ключей от сторожки внутри которой находится общее техническое оборудование по наружному и внутреннему наблюдению объектов, расположенных на территории земельного участка, отказав в удовлетворении иска о передаче ключей от всех иных помещений зданий кафе и мойки, в связи с добровольным устранением указанного препятствия. Возложить обязанность на ФИО3 освободить фактически занимаемые им нежилые здания кафе и мойки по адресу: "адрес", признав указанное фактическое пользование незаконным, осуществляемым без получения согласия на указанные действия ФИО1

В удовлетворении иных заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5-олгы, действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 60, 303, 393, 606, 608, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что истцом не представлено доказательств относительно того, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью, используя принадлежащее истцу нежилое помещение, и тем самым получила неосновательное обогащение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи