Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2153/2023[88-3449/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Тонаевой Земфиры Джалаловны на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31 октября 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Тонаевой Земфиры Джалаловны к Администрации г. Махачкалы о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2020 года исковые требования Тонаевой З.Д. удовлетворены.

Суд сохранил квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Юсупова, 36 в перепланированном и реконструированном состоянии, признал за Тонаевой З.Д. право собственности на перепланированное и реконструированное нежилое помещение, общей площадью 165, 2 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Юсупова, 36, кв.18.

Не привлеченное к участию в деле лицо Магомедова Б.М. обратилась 12 мая 2022 года в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону она с 22 февраля 2022 года Магомедова Б.М. является собственником квартиры N22, расположенной в г. Махачкале, ул. Юсупова, 36. Считает, что указанная пристройка к квартире N18 нарушает ее права, к участию в деле она привлечена не была, копию решения суда не получала, о существовании данного решения узнала недавно, в связи с чем была лишена возможности обжаловать решение суда в установленный срок.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2022 года постановлено:

"Ходатайство апеллянта Магомедовой Б.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 01 сентября 2020 г. гражданское дело N2-2360/2022 г. по иску Тонаевой З.Д. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении строения в перепланированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Восстановить апеллянту Магомедовой Б.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 01 сентября 2020 г. гражданское дело N2-2360/2022 по иску Магомедовой Б.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении строения в перепланированном состоянии и признании права собственности".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 31 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Магомедовой Б.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2020 года в адрес Магомедовой Б.М. не направлялось, она не была привлечена к участию в деле, каких-либо сведений подтверждающих, что срок на обжалование решения суда пропущен не по уважительной причине, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии основании для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Восстанавливая Магомедовой Б.М. срок для апелляционного обжалования решения суда от 01.09.2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что Магомедова Б.М. к участию в деле не была привлечена, и что материалы дела не содержат сведений о вручении ей решения суда, что исключало возможность своевременной подачи ею кассационной жалобы, и что свидетельствует о пропуске срока по уважительным причинам, при этом судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения решение суда 01 сентября 2020 года Магомедова Б.М. собственником квартиры в спорном доме не являлась, право собственности у нее возникло только 22 февраля 2022 года, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска Магомедовой Б.М. срока для подачи апелляционной жалобы ввиду ее непривлечения к участию в деле и ненаправления ей копии решения после его вынесения нельзя признать обоснованными. Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом вынесение решения в 2020 году затрагивало права Магомедовой Б.М, и в связи с чем при рассмотрении дела в 2020 году она должна была быть привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31 октября 2022 года - отменить, направить дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Климова