Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-777/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Петухова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 30 мая 2022 года, решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 августа 2022 года, вынесенные в отношении Петухова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 августа 2022 года, Петухов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Петухов И.Ю. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Щербаков С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 года в 09 часов 15 минут Петухов И.Ю, находясь на территории предприятия "Комплекс КРС - отделение Михайловка" по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Михайловка, в результате конфликта, возникшего между ним и Щербаковым С.В, вытолкнул последнего из помещения весовой, схватил его за рукав куртки, применив силу, выдворил с территории предприятия, вытолкнув за калитку, закрыв её на засов. Щербаков С.В. просунул руку через решетку металлического ограждения, пытался открыть засов, однако Петухов И.Ю, применив силу, своей правой рукой, прижал руку потерпевшего к металлическому ограждению, причинив последнему ссадины и царапины на правой руке. Когда открылись ворота для пропуска подъехавшего автомобиля Щербаков С.В. зашел на территорию предприятия. Петухов И.Ю. вновь подошел к нему, схватил за куртку в районе груди, сбил с ног и повалил на землю, после чего, ударил потерпевшего по щиколотке левой ноги и прижал коленом к земле.

Указанные действия Петухова И.Ю. причинили потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом действия Петухова И.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; телефонным сообщением зарегистрированным в КУСП N6103, заявлением Щербакова С.В, его письменными объяснениями, рапортами УУП МО МВД России "Лебедянский" Другова О.О. и Пашенцева Р.А, показаниями свидетелей Мигунова А.П, Негодяева А.А, должностного лица Другова О.О. данных в судебном заседании, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Петухова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт конфликта Петуховым И.Ю. не отрицался.

Действия Петухова И.Ю, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом Петухову И.Ю. не разъяснялись права, в связи с чем нарушено право на защиту обоснованным признать нельзя. Петухову И.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении в установленной графе протокола имеется подпись Петухова И.Ю, в графе объяснения Петухов указал собственноручно о несогласии с протоколом указав, что инициатором происшествия являлся Щербаков (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оснований для признания его недопустимым доказательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка видеозаписи судебными инстанциями дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности в связи с проведением административного расследования, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями содержащимися под. а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13). Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 09 марта 2022 года дело передано мировому судье по подведомственности. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии требованиями данного кодекса.

Утверждение заявителя, о том, что он не причинял потерпевшему Щербакову С.В. телесных повреждений, обоснованно судебными инстанциями отклонен по основаниям указанным в судебных актах.

Иные доводы заявителя, не содержание правовых аргументов подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основания указанным в судебных актах, с чем следует согласиться.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права по делу применены правильно.

Административное наказание назначено Петухову И.Ю. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности названного лица соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 30 мая 2022 года, решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 августа 2022 года, вынесенные в отношении Петухова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петухова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков