Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Шафиева Т.Х.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шафиева Т.Х.о. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шафиева Т.Х.о. с дополнениями к ней на приговор Шатурского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года.
По приговору Шатурского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года
Шафиев Теймур Хейрулла оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданства не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, холостой, судимый 19 апреля 2012 года по приговору Московского областного суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 5 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по:
ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
пп. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шафиеву Т.Х.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Шафиева Т.Х.о. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия
установила:
Шафиев Т.Х.о. признан виновным в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных 2 июля 2021 года в г. Шатуре Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Шафиев Т.Х.о. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципов равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение его прав в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Приводит свою версию произошедших событий и считает, что суд необоснованно отверг его доводы об отсутствии у него умысла на хулиганство, о том, что зачинщиками ссоры были потерпевшие ФИО8 и ФИО9, от противоправных действий которых он оборонялся. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо передать на новое рассмотрение, квалифицировать его действия как превышение самообороны.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности Шафиева Т.Х.о. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО9 об обстоятельствах возникновения конфликта, в ходе которого осужденный нанес удары ножом ФИО15 и угрожал ФИО9; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, относительно ставших им известными обстоятельств деяний Шафиева Т.Х.о.; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят нож; протоколами выемки, осмотра и предъявления предмета для опознания; заключениями экспертов, в том числе о наличии у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Шафиева Т.Х.о. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней доводы об отсутствии у Шафиева Т.Х.о. умысла на хулиганство, о том, что инициаторами конфликта были потерпевшие ФИО15 и ФИО9, а осужденный оборонялся от их противоправных действий, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шафиева Т.Х.о, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.
С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Шафиев Т.Х.о. был ознакомлен в полном объеме с участием защитника. Из содержания протокола следует, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ каких-либо заявлений и жалоб от Шафиева Т.Х.о. и его защитника не поступило.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Шафиеву Т.Х.о. обвинения, место и время инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Считать показания потерпевших ФИО15 и ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения потерпевшими и свидетелями были подтверждены.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении N 401 о наличии у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Шафиева Т.Х.о. о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены и обоснованы.
Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шафиевым Т.Х.о. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельным.
На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.
