Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2928/2023[77-1899/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Шафиева Т.Х.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шафиева Т.Х.о. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шафиева Т.Х.о. с дополнениями к ней на приговор Шатурского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года

Шафиев Теймур Хейрулла оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданства не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, холостой, судимый 19 апреля 2012 года по приговору Московского областного суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 5 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

пп. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шафиеву Т.Х.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Шафиева Т.Х.о. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Шафиев Т.Х.о. признан виновным в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных 2 июля 2021 года в г. Шатуре Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Шафиев Т.Х.о. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципов равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение его прав в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Приводит свою версию произошедших событий и считает, что суд необоснованно отверг его доводы об отсутствии у него умысла на хулиганство, о том, что зачинщиками ссоры были потерпевшие ФИО8 и ФИО9, от противоправных действий которых он оборонялся. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо передать на новое рассмотрение, квалифицировать его действия как превышение самообороны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шафиева Т.Х.о. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО9 об обстоятельствах возникновения конфликта, в ходе которого осужденный нанес удары ножом ФИО15 и угрожал ФИО9; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, относительно ставших им известными обстоятельств деяний Шафиева Т.Х.о.; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят нож; протоколами выемки, осмотра и предъявления предмета для опознания; заключениями экспертов, в том числе о наличии у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Шафиева Т.Х.о. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней доводы об отсутствии у Шафиева Т.Х.о. умысла на хулиганство, о том, что инициаторами конфликта были потерпевшие ФИО15 и ФИО9, а осужденный оборонялся от их противоправных действий, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шафиева Т.Х.о, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Шафиев Т.Х.о. был ознакомлен в полном объеме с участием защитника. Из содержания протокола следует, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ каких-либо заявлений и жалоб от Шафиева Т.Х.о. и его защитника не поступило.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Шафиеву Т.Х.о. обвинения, место и время инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания потерпевших ФИО15 и ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения потерпевшими и свидетелями были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении N 401 о наличии у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Шафиева Т.Х.о. о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шафиевым Т.Х.о. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 213 и пп. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Шафиевым Т.Х.о. хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы с дополнениями к ней о несправедливости судебного разбирательства. Уголовное дело судом рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приведенные стороной защиты доводы о невиновности Шафиева Т.Х.о. в инкриминированных ему преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном порядке не принесены.

Наказание Шафиеву Т.Х.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей и хронических заболеваний, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шафиева Т.Х.о. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Шафиеву Т.Х.о. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 24 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Шафиева Теймура Хейрулла оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: