Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2944/2023[77-1869/2023]

N 77-1869/2023

г. Саратов 12 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 8 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Марийской АССР, гражданин РФ, в браке не состоящий, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживавший по адресу: "адрес", пгт. Шаблыккино, "адрес", судимый:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 4 июня 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 19 октября 2020 года по отбытии наказания, осуждён по:

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6) к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО "Брянская мясная компания") к 1 году лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 22, п. "в" чч. 1, 2 ст. 97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ООО "Брянская мясная кампания" о возмещении материального ущерба удовлетворен: с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Брянская мясная кампания" - 21 411 рублей.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ;

дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении места отбытия наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившей об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в трех кражах, из которых одна с незаконным проникновением в помещение, вторая покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище, а третья с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием.

Указывает, что суд не учел в полном объеме совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. При этом не принял во внимание наличие у него психического заболевания, престарелых родителей.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 о тайных хищениях имущества у ФИО6 в помещении, ФИО7 из хранилища, попытке хищения имущества из хранилища ООО "Брянская мясная компания"; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенных осужденным преступлений; протоколами осмотров мест происшествий, предметов; другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях осужденного, законного представителя потерпевшего и потерпевших, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны законного представителя потерпевшего и потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 дана в приговоре надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 чт. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за все преступления признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, за преступление предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) - явку с повинной.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание в том числе указанные в жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия у осужденного престарелых родителей не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом признан рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Суд учел на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание и применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии п. "в" чч. 1, 2 ст. 97 УК РФ осужденному назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая стадию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за него назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному с учетом, внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу ООО "Брянская мясная компания" имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер иска определен с учетом установленной стоимости похищенного имущества у потерпевшего и соответствует причиненному ему ущербу.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления с дополнением, которое получило надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий