Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3235/2023[77-2015/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Джанузакова Н.Э. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Джанузакова Н.Э. - адвоката Лапшина А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Джанузакова Н.Э. и его защитника - адвоката Лапшина А.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года

Джанузаков Нурланбек Эсенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Джанузакову Н.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Джанузакова Н.Э, его защитника - адвоката Лапшина А.Н, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Джанузаков Н.Э. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 21 июля 2021 года на территории городского округа Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Джанузаков Н.Э. и адвокат Лапшин А.Н. в кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о неполноте предварительного следствия по делу, проведенного с предвзятым отношением к осужденному, неконкретности предъявленного Джанузакову Н.Э. обвинения, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывают на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденного, на возможную причастность к преступлению иных лиц, квалификацию действий Джанузакова Н.Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Утверждают о ненадлежащем исполнении фельдшером ФИО9 профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО7, что находится в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Полагают, что ФИО9 подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы на предмет возможного спасения ФИО7, приобщении к делу должностной инструкции фельдшера скорой помощи, но приобщил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля. Считают, что суд необоснованно принял противоречивые показания потерпевшей ФИО10, ложные показания свидетеля ФИО9 Утверждают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просят судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение с целью оправдания Джанузакова Н.Э.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Джанузакова Н.Э. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Платоновой О.В. об обстоятельствах возникновения конфликта между Джанузаковым Н.Э. и ФИО7 в ходе совместного употребления спиртных напитков и нанесения ударов осужденным ФИО7; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения Джанузаковым Н.Э. деяния; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО7 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Джанузакова Н.Э. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Джанузакова Н.Э. к преступлению, возможности получения ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах и причастности к этому иных лиц, возможном наступлении смерти ФИО7 в результате ненадлежащего оказания ему первой медицинской помощи, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Джанузакова Н.Э, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Джанузакову Н.Э. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы кассационных жалоб о неполноте проведенного предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Джанузакова Н.Э. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении эксперта N 1072 от 20 августа 2021 года о наличии у ФИО7 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку заключение эксперта N 1072 от 20 августа 2021 года научно обоснованно, противоречий не содержит, его выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО16, которая разъяснила свое заключение и ответила на все поставленные сторонами вопросы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз у суда не имелось.

Довод стороны защиты о ненадлежащем оказании ФИО7 первой медицинской помощи проверен судом и отклонен с учетом исследованных доказательств в совокупности с представленным государственным обвинителем постановлением от 17 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУЗ МО "Химкинская станция скорой медицинской помощи" своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Джанузакова Н.Э. о непричастности к преступлению, не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Джанузаковым Н.Э. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, причинении Джанузаковым Н.Э. такого вреда потерпевшему, что повлекло по неосторожности его смерть, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельны утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Джанузакова Н.Э. в инкриминированном преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, приобщении к делу дополнительных материалов, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены, а также его аудиозаписью.

Наказание Джанузакову Н.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Джанузакова Н.Э. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Джанузакову Н.Э. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным и защитником в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 19 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Джанузакова Нурланбека Эсеновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Лапшина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: