Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-10238/2023[88а-12467/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андросова В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Андросова В. И. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Гончаровой Н. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Андросова В.И. - Горлова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андросов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Курской области) Гончаровой Н.В. от 23 апреля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N N о взыскании с него исполнительского сбора в размере 12 688 993, 78 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Данные требования заявитель обосновал тем, что неисполнение требований по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, не является следствием его недобросовестности, произошло по причине невозможности исполнения своих финансовых обязательств, в связи с чем он 10 февраля 2021 года - непосредственно в день вступления в законную силу решения районного суда, подлежащего исполнению в спорном исполнительном производстве, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Курского районного суда Курской области от 10 июня 2022 года административные исковые требования Андросова В.И. удовлетворены. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гончаровой Н.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23 марта 2021 года N N признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 10 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Андросова В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гончаровой Н.В. от 23 апреля 2021 года о взыскании с Андросова В.И. исполнительского отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Андросова В.И. по исполнительному производству от 23 марта 2021 года N N, снижен до 9 516 745 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 6 марта 2023 года через Курский районный суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда в части отказа в освобождении его от взыскания исполнительского сбора и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В доводах жалобы заявитель полагает выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствующими обстоятельствам административного дела, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного судебного акта. Указывает, что в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве он обратился в день вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств до возбуждения исполнительного производства от 23 марта 2023 года N N и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2021 года, и, тем самым, предпринял все зависящие от него меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, вина в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует. Считает, что в сложившихся обстоятельствах имелись основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, что не было учтено при вынесении апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованного судебного акта не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Курского районного суда Курской области от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-452/2020 с Андросова В.И, Ломакина А.Г. и Ломакина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 181 211 330, 78 рублей.

23 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гончаровой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Курским районным судом Курской области о взыскании с Андросова В.И, Ломакина А.Г. и Ломакина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженности в размере 181 211 330, 78 рублей, в отношении должника Андросова В.И. возбуждено исполнительное производство N N.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 1 апреля 2021 года.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 8 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гончаровой Н.В. вынесено постановление о взыскании с Андросова В.И. исполнительского сбора в размере 12 688 993, 15 рублей по исполнительному производству N N.

Удовлетворяя административные исковые требования Андросова В.И, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку исполнительский сбор в размере 12 688 993, 15 рублей, что составляет 7% от присужденной судом ко взысканию суммы, неправомерно взыскан лишь с одного из троих солидарных должников.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в признании незаконным оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции указал, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были; сведения о принятии должником мер по исполнению требований указанного исполнительного документа в период, предоставленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу, что вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части. Таким образом, права Андросова В.И. оспариваемым постановлением не нарушаются.

Довод Андросова В.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что причиной для применения в отношении Андросова В.И. процедуры признания несостоятельным (банкротом) являлась его значительная задолженность перед кредиторами и отсутствие достаточных денежных средств для ее своевременного погашения в полном объеме. Как указал суд апелляционной инстанции, приведенные административным истцом обстоятельства сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием действий самого заявителя, их можно было предвидеть.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал заключение, что приведенные стороной административного истца обстоятельства могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которой дело рассматривается судом кассационной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения должником оплачена не была в отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы. Приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствовали не об их исключительности, а являлись следствием деятельности самого заявителя.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции учтены приведенные стороной административного истца обстоятельства, связанные с нахождением должника в процессе банкротства, что явилось основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Вывод об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора сделан судом апелляционной инстанции на основе надлежащего анализа норм Закона об исполнительном производстве при правильном их толковании, и исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова В. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи