Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-12439/2023[88а-14473/2023]

Дело N 3а-234/2022

88а-14473/2023

город Саратов

28 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на определение Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее также ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА") обратилось в суд с административным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее также ГБУ ВО "ЦГКО ВО"), Правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 29 июля 2021 года в размере, равном рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке N N, составленным 15 декабря 2021 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Финансовый-Консалтинг".

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 18 апреля 2022 года административные исковые требования ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29 июля 2021 года, в размере 23 015 928 рублей и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29 июля 2021 года, в размере 3 634 400 рублей. В удовлетворении административных исковых требований к правительству Воронежской области отказано.

ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела, в общей сумме 135 442 рубля, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 442 рубля.

Определением Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года, с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в пользу ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" взысканы судебные расходы в сумме 68 221 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 марта 2023 года через Воронежский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2023 года, заявитель ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" судебных расходов в сумме 42 840 рублей и отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о взыскании с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с составлением отчета об оценке и оплатой проведения судебной экспертизы. Считает, что поскольку представленный административным истцом отчет оценщика о рыночной стоимости земельных участков судом в качестве достоверного и допустимого доказательства не принят, при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика не имеется. Также указывает на необоснованность возложения на ГБУ ВО "ЦГКО ВО" расходов, понесенных на оплату экспертизы, поскольку данные расходы связаны с устранением недостатков отчета об оценке и могут быть взысканы административным истцом с оценщика в качестве убытков. Относительно взыскания остальной части судебных расходов заявителем возражений не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Из материалов административного дела следует, что ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

При обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" был представлен отчет от 15 декабря 2021 года N N, подготовленный оценщиком ООО "Финансовый-консалтинг" Толстовой А.Е, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N определена в размере 24 353 909 рублей и 3 518 080 рублей соответственно.

Таким образом, указанный документ являлся необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В целях проверки отчета об оценке в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 28 января 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2022 года N 772/6-4 положено в основу принятого судом решения.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что административным истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, за производство экспертизы в сумме 65 442 рубля, а также на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Как установлено судами, факт несения административным истцом судебных расходов подтверждается договором от 8 декабря 2021 года N N, актом сдачи-приемки услуг от 16 декабря 2021 года N N, платежными поручениями от 9 декабря 2021 года N N на сумму 22 500 рублей и от 16 декабря 2021 года N N на сумму 22 500 рублей, платежными поручениями от 20 декабря 2021 года N N и от 9 января 2022 года N N об уплате по 2 000 рублей государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленной судом (40, 27% и 34, 71% соответственно), не является кратной, укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки. Вместе с тем, размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, размер данных расходов способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и, тем самым, обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию, поскольку получаемая административным истцом налоговая выгода (10 064, 13 руб. и 24 153, 90 руб.) в отношении указанного земельного участка не превышает судебные расходы.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и определенной судом рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесенных по делу судебных расходов позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца в части рассмотрения требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, с ГБУ ВО "ЦГКО ВО", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" взысканы судебные расходы, понесенные на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 22 500 рублей, на уплату государственной пошлины за один объект недвижимости в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в сумме 20 340 рублей и с проверкой отчета об оценке в размере 12 381 рубль, а также на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом приведенного регулирования, и принимая во внимание, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца с ГБУ ВО "ЦГКО ВО", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда, а заключение эксперта положено в основу вынесенного в пользу ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" судебного решения, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, обоснованно отнесены на административного ответчика ГБУ ВО "ЦГКО ВО".

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова