Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4915/2023[88-9007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю Александру Николаевичу, Постриганю Валерию Александровичу, Постригань Елене Дмитриевне, Постригань Наталье Александровне, Палий Наталье Игоревне, Аракелову Валерию Геннадьевичу, Ермошкину Вадиму Сергеевичу, Марченко Александру Николаевичу, Сметанину Владимиру Юрьевичу, Полунину Алексею Владимировичу, Ихневу Сергею Леонидовичу, Куприяновой Светлане Игоревне, Тымченко Богдану Васильевичу, Майорову Дмитрию Юрьевичу, акционерному обществу "КлинСинема-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Альмагея", обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс и К", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "ЮрПрофБизнес", обществу с ограниченной ответственностью "Селенское", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Ресто", дачному потребительскому кооперативу "Дворянское гнездо", обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона" об обращении имущества в доход государства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное сельскохозяйственное предприятие "Засурье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Постриганю А.Н, Постриганю В.А, Постригань Е.Д, Постригань Н.А, Палий Н.И, Аракелову В.Г, Ермошкину В.С, Марченко А.Н, Сметанину В.Ю, Полунину А.В, Ихневу С.Л, Куприяновой С.И, Тымченко Б.В, Майорову Д.Ю, акционерному обществу (далее - АО) "КлинСинема-Центр", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ЮрПрофБизнес", ООО "Селенское", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Производственно-строительное объединение "Эксперт", ООО "Ресто", дачному потребительскому кооперативу (далее - ДПК) "Дворянское гнездо", ООО "Меркадона" об обращении имущества в доход государства.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО НПСП "Засурье" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что нарушены его права как собственника 99% доли в уставном капитале ООО "Меркадона".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года апелляционная жалоба ООО НПСП "Засурье" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО НПСП "Засурье" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО НПСП "Засурье", руководствуясь положениями статей 13, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО НПСП "Засурье" не было привлечено к участию в деле, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ООО НПСП "Засурье" судом первой инстанции не разрешался.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, установив из материалов дела, что представитель ответчика ООО "Меркадона" участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Меркадона" подавалась апелляционная жалоба на решение суда и его представитель принимал участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, т.е. ООО "Меркадона" реализованы процессуальные права в рамках настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях ООО "НСП "Засурье", учитывая его доводы, обжалуемым судебным актом не разрешался, также обоснованно указав, что ООО "Меркадона", как юридическое лицо, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, чем указанное юридическое лицо и воспользовалось.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, обстоятельств осуществления ООО "Меркадона" своих прав и не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное сельскохозяйственное предприятие "Засурье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи