Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьевой Татьяны Руфимовны к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов"
на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Саратов" Александровой Е.А, Сторожевой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Власьевой Т.Р. и ее представителя Самойловой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Власьева Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N/р, от ДД.ММ.ГГГГ N/р о привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита Власьевой Т.Р, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В поданной кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16 ноября 2009 г. N- N Власьева Т.Р. принята на работу в администрацию ООО "Газпром трансгаз Саратов" бухгалтером-ревизором 1 категории отдела внутреннего аудита.
В должностные обязанности истца входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности филиалов и структурных подразделений ответчика в соответствии с годовым Планом проверок и с Инструкцией по проведению внутренних аудиторских проверок ООО "Газпром трансгаз Саратов", утвержденной приказом N от 26 марта 2013 года. На каждую проверку составляется отдельный план проверки, соответствующий конкретному подразделению, либо тематике проверки.
01 марта 2022 года ответчиком вынесен приказ N/р о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением Власьевой Т.Р. п.5.1 Инструкции по проведению внутренних аудиторский проверок отделом внутреннего аудита, не произведением объективной оценки полноты и своевременности исполнения поручений руководством Мещерского ЛПУМГ.
09 марта 2022 года ответчиком вынесен приказ N/р дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением Власьевой Т.Р. п. 2.11.2 должностной инструкции от 28 декабря 2020 года, п. 9.5 инструкции пользователя информационно-управляющей системы ООО "Газпром трансгаз Саратов" по обеспечению информационной безопасности от 16 июня 2021 г, п. 2.2 договора о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 2.4.11, 2.4.15 Положения о режиме коммерческой тайны, п. 2.2 Инструкции по конфиденциальному делопроизводству, п. 3.3, 6 Временного регламента обработки документов в электронном виде, содержащих информацию, относящуюся к коммерческой тайне, от 14 марта 2017 года.
Основанием для вынесения приказа от 01 марта 2022 года послужил акт по результатам служебного расследования от 11 февраля 2022 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 22 февраля 2022 года, акт о непредставлении объяснений от 28 февраля 2022 года.
Основанием для вынесения приказа от 09 марта 2022 года послужило заключение проверки от 28 января 2022 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 22 февраля 2022 года, акт о непредставлении объяснений от 28 февраля 2022 года.
Заключением проверки о проведении расследования установлено, что 18 января 2022 года в отдел информационной безопасности службы корпоративной защиты от начальника ФИО1 А.П. по телефону поступила информация о передаче ему проекта отчета в электронном виде с нарушениями требований информационной безопасности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Власьевой Т.Р. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что документ - файл "Отчет о выполнении плана Власьева Т.Р." с его содержанием на момент инцидента суду не представлен, проверить достоверно, содержалась ли в нем коммерческая тайна и имело ли место нарушение, за которое Власьева Т.Р. привлечена к ответственности не представляется возможным, доказательств того, что именно Власьева Т.Р. отправила данный документ начальнику ФИО1 суду не представлено, Власьева Т.Р. работала с отчетом на диске отдела аудита, к которому имеют доступ все сотрудники отдела, кроме Власьевой Т.Р. доступ к компьютеру имеет Волкова, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка и незаконности приказа от 09 марта 2022г. N61/р.
Кроме того, установив, что 12 января 2022 года истец представила начальнику отдела внутреннего аудита ФИО10 отчет выполнения "Плана мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных в ходе аудиторской проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности филиала ФИО1", со сведениями о невыполнении руководством филиала ряда пунктов мероприятий и впоследствии от ФИО10 поступило указание о внесении изменений в отчет, которое истец Власьева Т.Р. согласно п.2.5 должностной инструкции обязана выполнять, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/р признан незаконным.
Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу о признании спорных приказов незаконными и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным иском, указав, что Власьева Т.Р. обращалась во Фрунзенский районный суд г.Саратова с исковыми заявлениями, в которых оспаривала вышеуказанные приказы, и которые были оставлены без движения и впоследствии возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых заявлений без движения. Поскольку срок пропущен в связи с поздним получением почтовой корреспонденции по вине почтовой организации, суд первой инстанции признал причину пропуска уважительной.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.21, 22, 56, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленного спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно установили отсутствие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационно
