Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6527/2023[88-9412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьевой Татьяны Руфимовны к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов"

на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Саратов" Александровой Е.А, Сторожевой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Власьевой Т.Р. и ее представителя Самойловой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Власьева Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N/р, от ДД.ММ.ГГГГ N/р о привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита Власьевой Т.Р, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16 ноября 2009 г. N- N Власьева Т.Р. принята на работу в администрацию ООО "Газпром трансгаз Саратов" бухгалтером-ревизором 1 категории отдела внутреннего аудита.

В должностные обязанности истца входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности филиалов и структурных подразделений ответчика в соответствии с годовым Планом проверок и с Инструкцией по проведению внутренних аудиторских проверок ООО "Газпром трансгаз Саратов", утвержденной приказом N от 26 марта 2013 года. На каждую проверку составляется отдельный план проверки, соответствующий конкретному подразделению, либо тематике проверки.

01 марта 2022 года ответчиком вынесен приказ N/р о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением Власьевой Т.Р. п.5.1 Инструкции по проведению внутренних аудиторский проверок отделом внутреннего аудита, не произведением объективной оценки полноты и своевременности исполнения поручений руководством Мещерского ЛПУМГ.

09 марта 2022 года ответчиком вынесен приказ N/р дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением Власьевой Т.Р. п. 2.11.2 должностной инструкции от 28 декабря 2020 года, п. 9.5 инструкции пользователя информационно-управляющей системы ООО "Газпром трансгаз Саратов" по обеспечению информационной безопасности от 16 июня 2021 г, п. 2.2 договора о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 2.4.11, 2.4.15 Положения о режиме коммерческой тайны, п. 2.2 Инструкции по конфиденциальному делопроизводству, п. 3.3, 6 Временного регламента обработки документов в электронном виде, содержащих информацию, относящуюся к коммерческой тайне, от 14 марта 2017 года.

Основанием для вынесения приказа от 01 марта 2022 года послужил акт по результатам служебного расследования от 11 февраля 2022 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 22 февраля 2022 года, акт о непредставлении объяснений от 28 февраля 2022 года.

Основанием для вынесения приказа от 09 марта 2022 года послужило заключение проверки от 28 января 2022 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 22 февраля 2022 года, акт о непредставлении объяснений от 28 февраля 2022 года.

Заключением проверки о проведении расследования установлено, что 18 января 2022 года в отдел информационной безопасности службы корпоративной защиты от начальника ФИО1 А.П. по телефону поступила информация о передаче ему проекта отчета в электронном виде с нарушениями требований информационной безопасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Власьевой Т.Р. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что документ - файл "Отчет о выполнении плана Власьева Т.Р." с его содержанием на момент инцидента суду не представлен, проверить достоверно, содержалась ли в нем коммерческая тайна и имело ли место нарушение, за которое Власьева Т.Р. привлечена к ответственности не представляется возможным, доказательств того, что именно Власьева Т.Р. отправила данный документ начальнику ФИО1 суду не представлено, Власьева Т.Р. работала с отчетом на диске отдела аудита, к которому имеют доступ все сотрудники отдела, кроме Власьевой Т.Р. доступ к компьютеру имеет Волкова, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка и незаконности приказа от 09 марта 2022г. N61/р.

Кроме того, установив, что 12 января 2022 года истец представила начальнику отдела внутреннего аудита ФИО10 отчет выполнения "Плана мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных в ходе аудиторской проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности филиала ФИО1", со сведениями о невыполнении руководством филиала ряда пунктов мероприятий и впоследствии от ФИО10 поступило указание о внесении изменений в отчет, которое истец Власьева Т.Р. согласно п.2.5 должностной инструкции обязана выполнять, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/р признан незаконным.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу о признании спорных приказов незаконными и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным иском, указав, что Власьева Т.Р. обращалась во Фрунзенский районный суд г.Саратова с исковыми заявлениями, в которых оспаривала вышеуказанные приказы, и которые были оставлены без движения и впоследствии возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых заявлений без движения. Поскольку срок пропущен в связи с поздним получением почтовой корреспонденции по вине почтовой организации, суд первой инстанции признал причину пропуска уважительной.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.21, 22, 56, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно установили отсутствие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов" о наличии в действиях истца Власьевой Т.Р. дисциплинарных проступков, поскольку она ненадлежащим образом выполнила контрольную проверку выполнения плана мероприятий, а также передала проект отчета в электронном виде с нарушением требований информационной безопасности, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в судебных актах им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные ответчиком материалы не подтверждают факт совершения истцом Власьевой Т.Р. дисциплинарных проступков, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 01 марта 2022г. и от 09 марта 2022г, ответчик достаточных доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела не представил, законность наложения данных дисциплинарных взысканий не подтвердил.

Данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Указанные доводы кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов" не свидетельствуют о неправомерности удовлетворения требований Власьевой Т.Р. о признании приказов незаконными, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанции, но по существу их не опровергают, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, признанных по результатам рассмотрения дела обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов" об отсутствии оценки показаний свидетеля ФИО1 А.П. и о необоснованном отказе в его повторном допросе, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов" об отсутствии оснований для восстановления Власьевой Т.Р. срока для обращения в суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами обоснованно сделан вывод о том, что срок пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением почтовой корреспонденции по вине почтовой организации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи