Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6617/2023[88-9103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело N 2-2542/2023 по иску Виноградова Андрея Георгиевича к ТСЖ "Дом на Свободе" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСЖ "Дом на Свободе"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Г. обратился в суд с иском ТСЖ "Дом на Свободе" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Виноградова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года отменено. Гражданское дело по иску Виноградова А.Г. к ТСЖ "Дом на Свободе" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В поданной кассационной жалобе ТСЖ "Дом на Свободе" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградов А.Г. в соответствии с трудовым договором N 09/08-2020 от 6 августа 2020 года работал в ТСЖ "Дом на Свободе" в должности "данные изъяты" ТСЖ "Дом на Свободе", а также в соответствии с трудовым договором N 10/08-2020 от 6 августа 2020 года на условиях внутреннего совместительства - в должности "данные изъяты".

6 сентября 2021 года приказами N 02/09-2021 и N 03/09-2021 трудовые договоры N 09/08-2020 и N 10/08-2020 прекращены 31 августа 2021 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно отметок в приказах работник от ознакомления с ними отказался.

Согласно трудовой книжке Виноградов А.Г. ознакомлен с записями об увольнении на основании указанных приказов 8 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 1 октября 2021 года, 25 ноября 2021 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области по факту увольнения из ТСЖ "Дом на Свободе", полагая его незаконным.

Согласно ответам Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 21 сентября 2021 года, от 29 сентября 2021 года, от 7 октября 2021 года, от 30 ноября 2021 года истцу разъяснено, что для обжалования увольнения необходимо обратиться в суд.

Виноградов А.Г. обратился с исковыми требованиями к ТСЖ "Дом на Свободе" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 8 октября 2021 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что не подписано истцом.

10 ноября 2021 года Виноградов А.Г. вновь обратился в суд с данным иском, заявив также о восстановлении срока на обращение.

23 ноября 2021 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что не указаны сведения об ответчике в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

30 декабря 2021 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исковое заявление Виноградову А.Г. возвращено в связи с неустранением недостатков, допущенных при его подаче.

С настоящим исковым заявлением к ТСЖ "Дом на Свободе" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился в суд 16 февраля 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку истцу стало известно об увольнении 8 сентября 2021 года, с иском обратился в суд 16 февраля 2022 года, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, указав на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о восстановлении срока обращения в суд с учетом того, что истец обращался в государственную инспекцию труда, и правомерно ожидал, что работодателем будет принято решение об устранении нарушений его трудовых прав во внесудебном порядке.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова А.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе принято только по мотиву истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судом не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Свободе" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: