Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6702/2023[88-9100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело N 2-3263/2022 по иску Чертовского Федора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о дискриминации в сфере трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чертовского Федора Федоровича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Чертовского Ф.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о дискриминации в сфере трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чертовского Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чертовского Ф.Ф. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Чертовской Ф.Ф. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 15 октября 2019 года Чертовской Ф.Ф. осуществляет трудовую деятельность в должности "данные изъяты" в Департаменте правового обеспечения ООО "Велес" на основании трудового договора N 35 от 15 октября 2019 года.

По условиям трудового договора трудовая функция истца определена в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.2).

В соответствии с п. 8 трудового договора работнику установлена сдельная система оплаты на основании расценок утвержденных Положением об оплате труда и премировании Департамента правового обеспечения ООО "Велес". Изменение размера оплаты труда не ухудшающие положения работника (индексация заработной плат) производится на основании локальных нормативных актов работодателя (приказа директора ООО "Велес"). Премирование работников за основные результаты производственной деятельности осуществляется в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников со всеми изменениями и дополнениями к нему, локальными нормативными актами ООО "Велес" (п. 8).

Выплата заработной платы работнику установлена два раза в месяц, которая состоит из двух частей: 29 числа текущего месяца - первая часть заработной платы за фактически отработанное время и 14 числа следующего месяца - вторая часть заработной платы, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. По письменному заявлению работника заработная плата может выплачиваться ему путем перечисления на банковский счет (п. 9).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников Департамента правового обеспечения ООО "Велес", если невозможно определить количество выполненных сотрудниками работ за отчетный период, либо если сумма сдельной части оплаты труда сотрудника по итогам отчетного периода составила менее 12 000 рублей. сотруднику замещающему должность "данные изъяты" выплачивается заработная плата в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 6.2 Положения об оплате труда и премировании сотрудников Департамента правового обеспечения ООО "Велес" руководитель ДПО на основании отчетов, указанных в п. 6.1 настоящего Положения, заявок на предоставление услуг по организации закупочной деятельности и заявок на предоставление юридических услуг, поступающих от контрагентов или от сотрудников ООО "Велес", контролирует работу сотрудников ДПО и составляет акт выполненных работ по итогам отчетного периода. В случае успешной работы сотрудников ДПО ООО "Велес" руководитель ДПО по своему смотрению может предложить директору ООО "Велес" начислить премию за качество и за своевременность выполнения работ. Размер премии определяется руководителем ДПО самостоятельно и не является обязательной частью заработной платы сотрудников ДПО ООО "Велес", замещающих должности специалист по закупкам и "данные изъяты". Директор ООО "Велес", основываясь на финансовых результатах деятельности компании, эффективности работы ДПО, а также принимая во внимание наличие/отсутствие дисциплинарных нарушений, а также претензий со стороны контрагентов ООО "Велес" к качеству и своевременности исполнения работ сотрудниками ДПО, замещающими должности специалист по закупкам и "данные изъяты", принимает окончательное решение о начислении премии или об отказе в начислении премии.

До подписания трудового договора с Положением об оплате труда и премировании работников со всеми изменениями и дополнениями к нему, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Велес" со всеми изменениями и дополнениями к нему, Положением о защите персональных данных, Положением о служебных командировках, должностной инструкцией по должности "данные изъяты", Чертовской Ф.Ф. ознакомлен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Чертовского Ф.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в том числе, условий трудового договора, исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе Чертовского Ф.Ф. и нарушения его трудовых прав ответчиком материалы дела не содержат, также не доказаны обстоятельства того, что ответчик не обеспечил истца всеми необходимыми средствами для работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дискриминации в оплате труда, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату истцу заработной платы в большем размере, с учетом сдельной оплаты труда, установленной трудовым договором на основании расценок утвержденных Положением об оплате труда и премировании, исходя из осуществленной истцом работы, доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца со стороны работодателя, также не представлено.

Отклоняя доводы истца об ином размере заработной платы других сотрудников, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения не могут являться источником и основанием для определения заработной платы истца, поскольку содержание и условия трудового договора определяются ст. 57 ТК РФ и носят индивидуальный характер. Истец был ознакомлен с условиями предложенного трудового договора, добровольно согласился на них и подписал трудовой договор на указанных условиях, доказательств об ином размере заработной платы истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 9, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии дискриминации в действиях работодателя являются несостоятельными, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, установление различий в размерах заработной платы труда работников за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц при исполнении должностных обязанностей, не являющихся тождественными, не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда исходя из положений статьи 3 ТК РФ. При этом, истцом не оспаривалось, что размер заработной платы определялся работодателем исходя из осуществленной им работы, по установленным расценкам, с которыми он был ознакомлен при подписании трудового договора.

Наличие решений суда по ранее рассмотренным между сторонами спорам, само по себе также не является фактом, подтверждающим дискриминацию по отношению к работнику, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя при распределении между работниками служебных заданий.

Доводы кассационной жалобы о пристрастности судьи в суде первой инстанции судебная коллегия находит не подтвержденными материалами дела, выражающими субъективное отношении к процессуальной деятельности председательствующего, не свидетельствующими о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо о наличии иных обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, что объективно бы препятствовало в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела в данном составе суда судом первой инстанции и могло бы служить безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта на основании пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Чертовским Ф.Ф. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертовского Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: