Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8807/2023[88-12047/2023]

N 88-12047/2023

N 2-699/2022

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Солодова М.А. на апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Солодова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя

установил:

Солодов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя, просил расторгнуть заключенный 14 марта 2022 г. между истцом и ответчиком договор независимой гарантии, взыскать сумму платы по договору в размере 75 639 руб, неустойку в размере 22 691, 70 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2022 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора Солодовым М.А. подписано заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии сроком действия по 14 августа 2024 г. Стоимость услуги составила 79 619, 50 руб. Основное обязательство - выплата за Солодова М.А. задолженности по кредитному договору. Денежная сумма, подлежащая выплате - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 32 300 руб. каждый. Выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО).

16 марта 2022 г. Солодов М.А. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

На претензию ООО "Юридический партнер" ответило отказом, при этом уведомило заявителя о согласии вернуть последнему денежную сумму в размере 3 980 руб. Оставшаяся сумма в размере 75 639, 50 руб, по мнению ООО "Юридический партнер", возвращена быть не может.

Истец полагает такую позицию ответчика ущемляющей его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 14 марта 2022 г. N 22/29245, заключенный между Солодовым М.А. и ООО "Юридический партнер"; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Солодова М.А. денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 14 марта 2022 г. в размере 75 639 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40 319, 50 руб, всего 120 958 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 069, 17 руб.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ООО "Юридический партнер" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 г. Солодов М.А. приобрел автомобиль, для оплаты которого заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 779 619, 50 руб.

В этот же день между истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления-оферты о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии - 79 615, 50 руб.; дата ее выдачи - 14 марта 2022 г, выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО); основное обязательство - кредитный договор от 14 марта 2022 г.; денежная сумма, подлежащая выплате - три ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 32 300 руб. каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 14 августа 2024 г, а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

14 марта 2022 г. Солодов М.А. подписал заявление и оплатил стоимость предоставления независимой гарантии.

16 марта 2022 г. истец в адрес ООО "Юридический партнер" направил заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было рассмотрено, оснований для расторжения договора о выдаче независимой гарантии ООО "Юридический партнер" не усмотрел, ссылаясь на его исполнение со своей стороны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" стоимости предоставления независимой гарантии и об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком истцу было предоставлено обеспечение в виде независимой гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по кредитному договору в силу обстоятельств, указанных в договоре о независимой гарантии, минимизирует риски истца путем удовлетворения ответчиком требований бенефициара в упрощенном порядке, договор считается исполненным, истец не может отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из заявления Солодова М.А. о выдаче независимой гарантии следует, что договор о предоставлении независимой гарантии между Солодовым М.А. и ООО "Юридический партнер" заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо было установить природу возникновения правоотношений между сторонами, и в случае если суд придет к выводу, что имеет место возмездное оказание услуг или иные правоотношения, необходимо применить нормы права, регулирующие установленные правоотношения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу также является факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, установление момента, когда независимая гарантия считается выданной.

Одним из юридически значимых обстоятельством, которое необходимо было установить при рассмотрении гражданского дела является: произведена ли гарантом отправка (передача) в банк гарантии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение направления гарантии ответчиком представлена скан-копия отправки гарантии по электронной почте (л.д. 69), из которой не представляется возможным установить, куда направлена гарантия, действительно ли была направлена гарантия в банк и получена ли она банком.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции не установил, была ли получена банком гарантия ООО "Юридический партнер".

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья