Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9901/2023[88-13022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.М.А. к Н.Н.В. о взыскании денежных средства, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Т.М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Х.А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Т.М.А. обратился в суд с иском к Н.Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что в период с 21 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года на счет ответчика N платежными поручениями N N, N, N, N, N ООО "Ресурс" были перечислены денежные средства в общем размере 450000 руб. Данные денежные средства перечислены в отсутствие каких - либо договорных отношений и обязательств со стороны ООО "Ресурс". 13 декабря 2021 года ООО "Ресурс" направило претензию Н.Н.В. о возврате 450000 руб, которая оставлена без ответа. 23 декабря 2021 года между ООО "Ресурс" и ИП Т.М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования возврата денежных средств в размере 450000 руб. ООО "Ресурс" уступило ИП Т.М.А. Просил суд взыскать с ответчика Н.Н.В. неосновательное обогащение в размере 450000 руб. Впоследствии истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 550000 руб, так как 04 июля 2019 года с расчетного счета ООО "Ресурс" на счет ответчика было перечислено еще 100000 руб. с назначением платежа "на хозяйственные нужды", ссылаясь на то, целью данных платежей являлся вывод активов ООО "Ресурс" под видом расчетов, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы в качестве неосновательного обогащения 550000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счета ООО "Ресурс" на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ, были перечислены денежные средства: 21 марта 2019 года в размере 100000 руб, 26 марта 2019 года в размере 100000 руб.; 27 марта 2019 года в размере 100000 руб, 07 апреля 2019 года в размере 100000 руб.; 18 апреля 2019 года в размере 50000 руб, 04 июля 2019 года в размере 100000 руб. В платежных поручениях о перечислении денежных средств было указано назначение платежа "на хозяйственные нужды".

13 декабря 2021 года в адрес Н.Н.В. ООО "Ресурс" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не исполнена.

23 декабря 2021 года между ООО "Ресурс" и ИП Т.М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования возврата денежных средств с Н.Н.В. уступлено ИП Т.М.А.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 550000 руб. истец ссылался на то, что ответчик, не являясь работником ООО "Ресурс", получила денежные средства в отсутствие каких-либо оснований, отчета о их расходовании в общество не представила.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что Ш.Ю.И, который являлся директором "Ресурс" в период с 16 апреля 2018 года по 16 ноября 2021 года подтвердил, что Н.Н.В. в 2019 году являлась сотрудником общества, факт нахождения Н.Н.В. в трудовых отношениях с ООО "Ресурс" также подтверждается ответами контрагентов ООО "Ресурс", в качестве назначения платежей было указано "на хозяйственный нужды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик ссылалась на то, что состояла с ООО "Ресурс" в трудовых отношениях. Денежные средства ей перечислялись на хозяйственные нужды, за расходование денежных средств она своевременно отчитывалась. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ИИ Т.М.А. просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, оспаривал наличие трудовых правоотношений между ООО "Ресурс" и ответчиком, на положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации не ссылался.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи