Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-236/2023-(7У-15856/2022)[77-789/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В, с участием прокурора Буракова М.В, потерпевшего "данные изъяты"

адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 2 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Бабаян Арташес Гарникович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 2 августа 2022 года приговор от 7 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Мангатовой О.В, прокурора Буракова М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Бабаян А.Г. осужден за нанесение "данные изъяты" побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 11 ноября 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно мягким. Считает, что при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бабаяном А.Г. преступления, его личность, наказание не соответствует принципу справедливости. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 года, указывает, что повторное совершение запрещённого законом деяния тождественного или подобного (однородного) по объективным причинам, в том числе побоев, говорит о повышенной степени общественной опасности. Обращает внимание на то, что ранее Бабаян А.Г. совершил в отношении него два административных правонарушения, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе установленное постановлением от 19 ноября 2021 года по делу N 5-867-2021/6м, которое в материалах уголовного дела отсутствовало, было передано им для приобщения в ходе судебного заседания. Отмечает, что Бабян А.Г. в третий раз нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом действовал в присутствии свидетелей. Просит судебные решения изменить, назначить более строгое наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вывод о виновности Бабаяна А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Виновность Бабаяна А.Г. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" согласно которым 11 ноября 2021 года осужденный нанёс потерпевшему удар кулаком в область лица. Бабаян А.Г. в судебном заседании признал свою вину.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Бабаяна А.Г. у допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора при признании вины не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Бабаяна А.Г. также подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением эксперта о наличии у "данные изъяты" ссадины в правой скуловой области, не причинившей вреда здоровью; протоколами осмотра места происшествия, проверки на месте показаний потерпевшего. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 12 октября 2021 года, Бабаян А.Г. привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Бабаяна А.Г. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности Бабаяна А.Г. и квалификация его действий являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Бабаяну А.Г. наказания соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Назначенное Бабаяну А.Г. наказание по своему виду и размеру не может расцениваться как несправедливое в силу его чрезмерной мягкости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, повторное совершение противоправных действий послужило основанием для привлечения Бабаяна А.Г. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ. Законные основания для признания назначенного наказания чрезмерно мягким отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность судебных решений, являющихся основанием для их отмены, в том числе с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, а также о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего Доманского О.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Бабаяна Арташеса Гарниковича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий