Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5978/2023[88а-7505/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалимова Олега Анатольевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-7531/2022 по административному исковому заявлению Шалимова Олега Анатольевича к ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, начальнику ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликову А.Е, УМВД России по г. Екатеринбургу, ст. УУП ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Тихоновой Ю.А, врио начальника ОУУП ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Новикову Д.Э. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалимов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в недобросовестном, халатном отношении к проведению проверки по его заявлениям по фактам угроз физической расправы и убийством, игнорировании и невыполнении постановления и требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении заявления о преступлении, вынесенные 17 марта 2022 года заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Новожиловым А.А.; возложении обязанности; вынести частное определение в адрес начальника ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу; сообщить о факте халатности, проявленной сотрудниками ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу в Следственный комитет Российской Федерации для проведения всесторонней проверки и получению правовой оценки действиям (бездействию) сотрудников ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является председателем правления СНТ "Наладчик". Летом 2021 года на него оказано криминальное давление группой лиц, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы за защитой жизни и здоровья. Материал проверки по его заявлениям был передан старшему УУП ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Новикову Д.Э, которым не выявлено лицо, осуществлявшее угрозы. 17 марта 2022 года заместитель прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Новожилов А.А, рассмотрев материалы проверки ОМ N 4506/21, КУСП N 22399 от 16 августа 2021 года, КУСП N 23390 от 25 августа 2021 года, вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки, с целью установления владельца абонентского номера. Начальнику ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Маликову А.Е. 17 марта 2022 года было вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении заявления о преступлении. Сотрудниками ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу проявляется халатность при рассмотрении обращений административного истца, ущемляются его конституционные права.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УМВД России по городу Екатеринбургу, начальник ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Маликов А.Е, старший УУП ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Тихонова Ю.А, врио начальника ОУУП ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Новиков Д.Э.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 января 2023 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом ранее было реализовано право на подачу жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако со стороны административных ответчиков каких-либо мер не принято. В этой связи иного варианта защиты прав, кроме как в порядке административного судопроизводства, не имеется. Оспариваемые судебные акты нарушают право истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушения действующего законодательства не допущены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на нормах действующего законодательства, указывая на то, что порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) уполномоченных органов на досудебной стадии производства по уголовным делам установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для рассмотрения указанных требований в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положения статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из разъяснений, данных в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по административному делу находит правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи