Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5990/2023[88а-7516/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Михаила Александровича на решение Злотоустовского городского суда Челябинской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-2532/2022 по административному иску Попова Михаила Александровича к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области майору полиции Сайфуллину Денису Фирдинантовичу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области о признании решения (уведомления) незаконным, признании действующими разрешений на хранение и ношение оружия и патронов.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Шляхтину Т.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области Керопяна С.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить оформленное в виде уведомления решение от 08 июля 2022 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, указанные разрешения признать действующими до окончания срока их действия.

В обоснование административного иска указано, что в апреле 2022 года административный истец как должностное лицо был привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 36 ст. 19.5 и ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административных штрафов. 08 июля 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 26, п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему. В уведомлении об аннулировании указано, что действие разрешений прекращено в соответствии с заключением отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 08 июля 2022 года. Данное решение считает незаконным и необоснованным в силу неверного применения законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Галиев В.В.

Решением Злотоустовского городского суда Челябинской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, Попов М.А. просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Попов М.А. является владельцем пяти единиц огнестрельного оружия: "Тигр" калибр 7, 62*54R N "данные изъяты" (разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа N "данные изъяты" сроком действия от 22.01.2020 до 22.10.2025); "Orsis SE SR" калибр 308 wi N. N "данные изъяты" (разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа N "данные изъяты" сроком действия от 02.02.2021 до 02.02.2026); "МР-153" калибр 12/76 мм, N "данные изъяты" (разрешение на хранение и ношение серии РОХа N "данные изъяты" сроком действия от 17.10.2020 до 17.10.2025); "ИЖ-27М-1С" калибр 12/76 N923326 (разрешение на хранение ношение серии РОХа N "данные изъяты" сроком действия от 17.10.2020 до 17.10.2025); "ИЖ-58МА" калибр 16 N "данные изъяты" (разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа N "данные изъяты" сроком действия от 17.10.2020 до 17.10.2025).

Заместителем начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области 11 апреля 2022 года в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Попова М.А. вынесено три постановления (74ОГК094110422000004; 74ОГК094110422000005; 74ОГК094110422000003) по ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации об устранении нарушений в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 05 мая 2021 года, Попов М.А, являясь директором ООО " "данные изъяты"", привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с заключением от 08 июля 2022 года инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районами Управления Росгвардии по Челябинской области Галиева В.В, Попов М.А, являясь владельцем оружия, повторно привлечен в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установленный порядок управления, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 1 п. 5 ст. 13 Закона об оружии исключает дальнейшее хранение оружия и патронов к нему, в соответствии со ст. 26 настоящего Закона является основанием аннулирования указанных выше разрешений на хранение и ношение оружия, патронов к нему.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положения, установленные Законом об оружии, пришел к выводу о том, что поскольку Попов М.А. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установленный порядок управления, а также то, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии, положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определилисчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Закона об оружии), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Закона).

Так, пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В пункте 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая основания для вынесения вышеуказанного заключения, повторное в течение года привлечение Попова М.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 36 ст. 19.5, ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объекты которых соответствует критериям, указанным в п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в отношении Попова М.А.

Ссылка в кассационной жалобе на требования статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на довод об отсутствии основания аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия ввиду отсутствия повторности совершенных Поповым М.А. административных правонарушений, несостоятельна, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 Кодекса) и повторное привлечение к административной ответственности (пункт 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии) имеют разные значения. Так, повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Наличие в действиях Попова М.А. обстоятельств, связанных с привлечением его к ответственности в качестве должностного лица, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили как не имеющие правового значения и не свидетельствующие об отсутствии оснований для неприменения к нему последствий предусмотренных положениями п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии. В данном случае основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является лишь сам факт совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Злотоустовского городского суда Челябинской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи