Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2438/2023[88-4328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3535/2022 по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав и интересов туристических услуг", действующей в интересах Ослянского Владимира Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Свердловской областной общественной организации "Защита прав и интересов туристических услуг", действующей в интересах Ослянского Владимира Александровича, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, выслушав пояснения представителя Ослянского В.А. - Винер В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свердловская областная общественная организация "Защита прав и интересов туристических услуг" (далее - СООО "Защита прав и интересов туристических услуг"), действуя в интересах Ослянского В.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" (далее - ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ"), Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" о взыскании уплаченной по договору на оказании туристических услуг суммы 148 092 рубля 75 копеек, неустойки в размере 148 092 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2020 года между Ослянским В.А. и ООО "Бархатный сезон" (агент) заключен договор N 0702/2 о реализации туристского продукта по маршруту Чехия, Австрия с 17 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года для туристов Володина А, Осипова М, Ослянского В. Туроператором по договору является ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ". Ослянским В.А. внесена предоплата по договору 171 084 рубля. В связи с отменой авиасообщений в ряд стран из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции, 18 марта 2020 года Ослянский В.А. обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 09 мая 2020 года Ослянскому В.А. возвращена сумма агентского вознаграждения 5 220 рублей 12 копеек, а также сообщено о том, что консульский сбор за оформление визы и страховки составил 17771, 13 руб, который удержан и возврату не подлежит. 16 августа 2021 года истец обратился к туроператору и турагенту с заявлением о возврате денежных средств в сумме 148 092 рубля 75 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2022 года исковые требования Ослянского В.А. к ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" удовлетворены частично. С ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" в пользу Ослянского В.А. взысканы денежные средства 148 092 рубля 75 копеек, ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до 31 декабря 2022 года. С ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 161 рубль 85 копеек. В удовлетворении исковых требований Ослянского В.А. к Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" в пользу Ослянского В.А. взыскан штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. С ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" в пользу СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" взыскан штраф 10 000 рублей. Из резолютивной части решения исключена фраза "предоставить ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2022 года". В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СООО "Защита прав и интересов туристических услуг", действующая в интересах Ослянского В.А, выражает свое несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта истцу в установленный законом срок не направлялось, а следовательно неустойка подлежит исчислению с 31 декабря 2020 года. Не согласны со снижением судом апелляционной инстанции штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, ходатайств о его снижении им не заявлено.

В кассационной жалобе ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" в невозможности оказания услуг по реализации туристического продукта не установлено. Указывает на то, что судом неверно не применены положения о моратории при взыскании штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" СООО "Защита прав и интересов туристических услуг", действующая в интересах Ослянского В.А, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу истца ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу истца Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ослянский В.А, представители ответчиков ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", представитель третьего лица ООО "Туристическая фирма "Бархатный сезон", третьи лица Володин А.В, Осипов М.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационные жалобы, выслушав представителя Винер В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 07 февраля 2020 года между Ослянским В.А. и ООО "Бархатный сезон" (агент) заключен договор о реализации туристского продукта N 0702/2, согласно которому агентство обязуется оказать услуги по организации поездки по маршруту Чехия, Австрия для 3 взрослых с 17 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года, стоимостью 2 565 Евро по курсу туроператора на 03 апреля 2020 года.

Туроператором по договору является ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ".

Оплата по договору произведена Ослянским В.А. в полном объеме в сумме 171 084 рубля.

10 февраля 2020 года ООО "Туристическая фирма "Бархатный сезон" произвело оплату ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" по договору, заключенному с истцом, 165 863 рубля 99 копеек.

Однако, туристские услуги по договору от 07 февраля 2020 года не были предоставлены ввиду возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Чехии и Австрии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

17 августа 2020 года туроператор ООО "Веди Групп Урал" в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, направил заказчику Ослянскому В.А. уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до 31 декабря 2021 года.

Направленные Ослянским В.А. в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора о реализации туристского продукта от 07 февраля 2020 года, учитывая, что услуги по данному договору истцу не были предоставлены, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" обязанности осуществить возврат уплаченных Ослянским В.А. за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года на основании пункта 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, не усмотрев при этом оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере, а также в части отсутствия оснований для взыскания с туроператора неустойки, тем не менее, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не согласился, отменив в этой части решение суда с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя исковые требования Ослянского В.А. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что с требованием о возврате суммы уплаченной по договору о приобретении туристского продукта истец впервые обратился к турагенту ООО "Бархатный сезон" 18 марта 2020 года, 18 августа 2021 года с таким требованием обратился к туроперетору, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073", которым срок возврата оплаченных по договорам о предоставлении туристических услуг денежных средств продлевается до 31 декабря 2022 года. Однако, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073" был предусмотрен срок возврата денежных средств до 31 декабря 2021 года, денежные средства в срок, установленный на момент обращения к туроператору и турагенту, не были возвращены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, счел необходимым взыскать с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, определяя ее размер с учетом требований разумности, а также штраф, снижая его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

По указанным выше мотивам суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из его резолютивной части указание на то, что срок для возврата денежных средств продлевается до 31 декабря 2022 года.

Такие выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы СООО "Защита прав и интересов туристических услуг", действующей в интересах Ослянского В.А, о несогласии с отказом судов во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, аналогичные доводам апелляционной жалобы стороны истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в ходе которой суд, установив, что поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требований о взыскании с туроператора процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Доводы истца в кассационной жалобе об ошибочности выводов судов о том, что истцу уведомление о предоставлении равнозначного продукта направлялось, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности, уведомления, адресованного туроператором истцу от 17 августа 2020 года, следует, что туроператор в установленный законом срок уведомил истца о возможности предоставления равнозначного турпродукта в срок до 31 декабря 2021 года (л.д. 70), указанное уведомление было оценено судами и положено в основу выводов о том, что обязательство о направлении уведомления потребителю о возможности предоставления равнозначного туристического продукта было исполнено туроператором надлежащим образом.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа с ответчика необоснованно была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки (штрафа) обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, при этом, выводы суда в данной части мотивированы.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит. Ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа представителем ответчика заявлялось в судебном заседании от 15 сентября 2022 года и было зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 117).

Доводы кассационной жалобы ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины ООО "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" в невозможности оказания услуг по реализации туристического продукта не установлено, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, при этом, судом апелляционной инстанции в этой части выводы обоснованы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в судебном постановлении приведены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа не применены положения о моратории, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции было отменено, судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании штрафа разрешался по окончании действия моратория, то оснований для применения в этой части моратория у суда апелляционной инстанции по состоянию на 09 декабря 2022 года не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения в части, неотмененной и неизмененной судом второй инстанции, и судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Свердловской областной общественной организации, действующей в интересах Ослянского Владимира Александровича, и общества с ограниченной ответственностью "ВЕДИ ГРУПП УРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи