Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2605/2023[88-4879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Козиной Н.М, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2022 по иску Коряковцева Дениса Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коряковцева Дениса Юрьевича, кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Коряковцева Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулишовой Ю.В, просившей кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения, как необоснованные, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коряковцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы от 8 декабря 2021 г, 30 декабря 2021 г, восстановить его на службе в ГУ ФССП России по Свердловской области в прежней должности с 1 января 2022 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 30 октября 2007 г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов. С 1 июня 2020 г. принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. Приказом ГУ ФССП России по Свердловской области от 8 декабря 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 10 января 2022 г. получил приказ Федеральной службы судебных приставов от 30 декабря 2021 г. о расторжении с ним контракта и увольнении со службы 30 декабря 2021 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. С приказами от 8 декабря 2021 г. и от 30 декабря 2021 г. не согласен, полагает, что основания для привлечения его дисциплинарной ответственности отсутствовали, порядок увольнения не соблюден. С документами, послужившими основанием для издания приказа об увольнении, его не ознакомили, оказывали на него психологическое давление, подвергали провокациям. Указывает, что ранее, 21 мая 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, повторное издание аналогичного приказа противоречит требованиям трудового законодательства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2022 г, оставленном без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 г, Коряковцеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коряковцев Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, представления, изучив материалы дела, заслушав объяснения относительно кассационной жалобы, кассационного представления, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалобы, представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коряковцев Д.Ю. с 30 октября 2007 г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов, 1 июня 2020 г. принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Согласно пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 1 июня 2020 г. на истца возложена обязанность соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах.

Из пункта 2 раздела II Правил внутреннего служебного распорядка ГУ ФССП России по Свердловской области, утвержденного приказом от 25 августа 2020 г. N 524 следует, что для сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Главного управления устанавливается время начала службы - 09:00 часов, время окончания службы во все дни служебной недели, кроме пятницы - 18:00 часов.

Истец обязан выполнять обязанность, предусмотренную пунктом 9 служебного распорядка - при убытии сотрудника отдела (отделения) Главного управления за пределы места несения службы по служебной необходимости он обязан докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику (его заместителю).

Статьей 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 47, предусмотрено, что 8. Сотрудник обязан: а) знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) исполнять приказы, не противоречащие законодательству Российской Федерации; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины.

На основании приказа ГУ ФССП России по Свердловской области N 4846 лс от 8 декабря 2021 г. (в редакции приказа N 5058 лс от 24 декабря 2021 г.) Коряковцев Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с повторным совершением дисциплинарного проступка, а именно за допущенные 24 ноября 2021 г. нарушения требований служебной дисциплины, установленные пунктами 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом "в" статьи 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 47, пунктами 4.1, 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции, пунктом 9 Правил внутреннего служебного распорядка Главного управления, утвержденных приказом от 25 августа 2020 г. N 524, пунктом 4.5 контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения от 1 июня 2020 г, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению, в неуведомлении своего непосредственного начальника (заместителя) об отсутствии на рабочем месте, в несоблюдении субординации по отношению к своему непосредственному начальнику - начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области 7 декабря 2021 г.

Согласно материалам служебной проверки 25 ноября 2021 г. в отдел собственной безопасности ГУ ФССП России по Свердловской области поступила служебная записка начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного отделения "данные изъяты" от 24 ноября 2021 г. об отсутствии на службе (на рабочем месте) 24 ноября 2021 г. судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" без уважительных причин и о не уведомлении об этом начальника Железнодорожного отделения, заместителя начальника Железнодорожного отделения, а также о несоблюдении субординации по отношению к своему непосредственному начальнику, в лице начальника отделения - старшего судебного пристава "данные изъяты" и агрессивном поведении с использованием нецензурной лексики при нахождении на рабочем месте в служебное время.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены рапортами начальника отделения "данные изъяты" заместителя начальника отделения "данные изъяты" старшего смены на объекте "данные изъяты" от 2 декабря 2021 г.

2 декабря 2021 г. от истца истребованы объяснения по изложенным обстоятельствам.

Из представленного в материалы дела акта от 2 декабря 2021 г. следует, что истец отказался от ознакомления с требованием о предоставлении письменных объяснений. В то же время, истцу ответчиком разъяснено право предоставить объяснения в срок до 13:00 часов 6 декабря 2021 г. Истец запрошенные объяснения по факту допущенных нарушений в установленный срок ответчику не представил.

В ходе проведения служебной проверки ответчиком учтены устные объяснения истца о том, что 24 ноября 2021 г. он находился в Свердловском областном суде на рассмотрении гражданского дела (служебного спора), по окончании которого пешком добирался до службы (до рабочего места), поскольку в связи с затруднительным материальным положением не мог воспользоваться услугами городского общественного транспорта. Указанные обстоятельства ответчик квалифицировал как отсутствие на службе по причине, являющейся уважительной. В то же время, ответчик пришел к выводу о том, что истец, в нарушение требований служебной дисциплины, условий служебного контракта, о своем намерении отсутствовать на службе и не исполнять служебные обязанности 24 ноября 2021 г. в течение нескольких часов (с 09:00 часов до 15:45 часов) не сообщил (не доложил) непосредственному начальнику "данные изъяты" не поставил отметку об убытии и прибытии по месту несения службы в журнале учета выхода судебных приставов-исполнителей, в связи с чем допустил нарушение служебной дисциплины.

Ответчиком при проведении служебной проверки составлена видеозапись событий, имевших место 24 ноября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчиков указывал, что истец при обращении к нему непосредственного руководителя с предложением объяснить причины длительного отсутствия на службе повел себя агрессивно, некорректно и допустил в отношении старшего судебного пристава недопустимые выражения, в том числе в ответ на предложения представить объяснения о причинах отсутствия на службе, выражался агрессивно, некорректно, с использованием в отношении непосредственного руководителя фраз: "красавица", "может вам еще полы помыть". Видеозапись исследована судом первой инстанции в судебном заседании.

30 декабря 2021 г. Федеральной службой судебных приставов издан приказ N 8699лс об увольнении Коряковцева Д.Ю. 30 декабря 2021 г. со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя (пункт 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В качестве основания издания приказа указаны приказы ГУ ФССП России по Свердловской области от 8 декабря 2021 г. N 4846 лс, от 24 декабря 2021 г. N 5058 лс, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, статей 13, 15, 45, 47, 48, 50, 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе от 8 декабря 2021 г. N 4846 лс, наличии у Коряковцева Д.Ю. на момент совершения проступка иных неснятых дисциплинарных взысканий, правомерности издания приказа от 30 декабря 2021 г. N 8699 лс о расторжении с Коряковцевым Д.Ю. контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершении Коряковцевым Д.Ю. вмененного ему дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, в неуведомлении своего непосредственного начальника (заместителя) об отсутствии на рабочем месте, несоблюдении субординации по отношению к своему непосредственному начальнику - начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, соблюдении ответчиками порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы.

Установив отсутствие оснований для признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения в связи с изданием 21 мая 2021 г. ГУ ФССП России по Свердловской области приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции указал на нереализацию данного приказа, поскольку Коряковцев Д.Ю. продолжал проходить службу в органах принудительного исполнения по 30 декабря 2021 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению служебной проверки, положенной в основу издания приказа об увольнении, не имеется, проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65.

Проверяя законность и обоснованность решения при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил доводы сторон (апелляционной жалобы истца, возражений ответчиков на апелляционную жалобу) относительно содержания заключения служебной проверки как доказательства, подтверждающего факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в части наличия или отсутствия совокупности дисциплинарных взысканий, наложенных на истца ответчиком, явившейся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заключение по материалам служебной проверки в отношении Коряковцева Д.Ю. во вводной части содержит указание на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 28 января 2021 г. N 189-лс, замечания на основании приказа от 16 февраля 2021 г. N 403-лс, предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 31 марта 2021 г. N 993-лс, замечания на основании приказа от 5 мая 2021 г. N 1543-лс, увольнения на основании приказа от 21 мая 2021 г. N 1749-лс, предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 6 декабря 2021 г. N 4818.

В описательной части имеется указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 28 января 2021 г. N 189-лс, замечания на основании приказа от 16 февраля 2021 г. N 403-лс, предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 31 марта 2021 г. N 993-лс, увольнения на основании приказа от 21 мая 2021 г. N 1749-лс, предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 6 декабря 2021 г. N 4818, то есть отсутствует указание на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 5 мая 2021 г. N 1543-лс.

Приходя к выводу о необходимости привлечения Коряковцева Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов принудительного исполнения комиссия, проводившая служебную проверку, указала на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 28 января 2021 г. N 189-лс, предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 31 марта 2021 г. N 993-лс, увольнения на основании приказа от 21 мая 2021 г. N 1749-лс, предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 6 декабря 2021 г. N 4818, то есть отсутствует указание на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 16 февраля 2021 г. N 403-лс и приказа от 5 мая 2021 г. N 1543-лс.

По оценке суда апелляционной инстанции, признак неоднократности также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из заключения служебной проверки, пояснений представителя ответчика следует, что в систему входят:

- выговор, наложенный приказом ГУ ФССП России по Свердловской области от 28 января 2021 г. N 189-лс за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не уведомлении непосредственного начальника об отсутствии на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение требований части 3 статьи 45 Федерального закона N 328-ФЗ, положений приказа Главного управления от 25 августа 2020 г. N 524 "Об утверждении правил внутреннего распорядка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области", пункта 4.5 служебного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации Коряковцева Д.Ю. от 1 июня 2020 г, пункта 4.1.5 Должностной инструкции, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, утвержденной руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области - главным судебным приставом по Свердловской области от 1 июня 2020 г. (л.д. 147 т. 2).

- предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ ФССП России по Свердловской области от 31 марта 2021 г. N 993-лс, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ношения форменной одежды, при осуществлении личного приема 28 января 2021 г. в здании Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления; в невыполнении указаний и распоряжений прямого руководителя (начальника отделения) об устранении нарушений ношения форменной одежды от 28 января 2021 г, от 10 февраля 2021 г.; в проявлении неуважения, нетактичности по отношению к гражданину "данные изъяты".; невыполнении своих прямых служебных обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией, при проведении личного приема 28 февраля 2021 г. гражданина "данные изъяты" пунктов 4.1, 4.1.2, 4.1.3 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления младшего лейтенанта внутренней службы Коряковцева Д.Ю, утвержденной руководителем Главного управления - главным судебным приставом по Свердловской области от 1 июня 2020 г, в нарушении требований к служебной дисциплине, установленных пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктом 3 части 1 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом "в" статьи 8 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 47 "Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 136-137 т.1).

Приказы ГУ ФССП России по Свердловской области от 21 мая 2021 г. N 1749-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 6 декабря 2021 г. N 4818-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть учтены при увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку увольнение истца на основании приказа от 21 мая 2021 г. реализовано ответчиком не было, приказ от 6 декабря 2021 г. вынесен позднее совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему на основании приказа от 8 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о доказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения истца, исходил из того, что право определять вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, который для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения служебного контракта. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Оценивая в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 г..по иску Коряковцева Д.Ю. к ГУ ФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отделения Железнодорожного РОССП г..Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области "данные изъяты" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 22-29), приказ ГУ ФССП России по Свердловской области от 31 марта 2021 г..N 993-лс "О применении дисциплинарного взыскания к Коряковцеву Д.Ю." (т. 1 л.д. 136-137), приказ ГУ ФССП России по Свердловской области от 5 мая 2021 г..N 1543-лс "О применении дисциплинарного взыскания к Коряковцеву Д.Ю." (т. 1 л.д. 138-139), приказ ГУ ФССП России по Свердловской области 21 мая 2021 г..N 1749-лс "О применении дисциплинарного взыскания к Коряковцеву Д.Ю." (т. 2 л.д. 33-34), приказ ГУ ФССП России по Свердловской области 5 мая 2021 г..N 1543-лс "О применении дисциплинарного взыскания к Коряковцеву Д.Ю." (т. 2 л.д. 36), заключение служебной проверки от 6 декабря 2021 г..(т. 2 л.д. 38-39), рапорт судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от 16 ноября 2021 г..(т. 2 л.д. 25), рапорт начальника отделения старшего судебного пристава Гевондян Н.В. от 2 декабря 2021 г..(т. 2 л.д. 26), рапорт судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от 1 декабря 2021 г..(т. 2 л.д. 27), рапорт врио. ведущего судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от 2 декабря 2021 г..(т. 2 л.д. 28), рапорт врио ведущего судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от 2 декабря 2021 г..(т. 2 л.д. 29), рапорт заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава "данные изъяты" от 2 декабря 2021 г..(т. 2 л.д. 31), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные

доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания ответчиками учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

По оценке суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного периода времени допускает нарушения служебной дисциплины, допускает некорректность с коллегами и гражданами при прохождении службы. Увольняя истца, ответчик, обоснованно исходил из интересов государственной службы, которая требует особого поведения лиц, проходящих в ней службу. Как указывает представитель ответчика, результатом нарушения им служебной дисциплины является не только сложившийся неблагоприятный климат в Железнодорожном отделении, парализующий нормальное функционирование структурного подразделения, но и неоднократные жалобы на Коряковцева Д.Ю. со стороны граждан, что негативным образом сказывается на авторитете Федеральной службы судебных приставов в целом и облике сотрудника органа принудительного исполнения, в частности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что с материалами проверок его должным образом не ознакомили, окончательного расчета при увольнении 30 декабря 2021 г..не произвели. Кроме того, при проведении проверок были нарушены процедуры привлечения сотрудника к ответственности, ему не давали возможности ознакомиться с рапортами сотрудников, которые написали свои претензии, инспектора, проводившие проверки, требовали от него предоставить письменные объяснения, при этом вопросные листы и иные документы и приказы не передавали, сразу составляли акты об отказе в получении и предоставлении объяснений. Также члены комиссии не учитывали тот факт, что ранее уже был вынесен приказ об увольнении от 21 мая 2021 г..N 1749-лс, который он обжаловал в судах первой и второй инстанции, тем не менее 8 декабря 2021 г..вынесли уже второй приказ N 4846-лс, и еще один приказ от 24 декабря 2021 г..N 5058-лс о внесении изменений в приказ от 8 декабря 2021 г..Выражает несогласие с проведенной в декабре 2021 г..проверкой, поскольку уже был уволен приказом от 21 мая 2021 г..Считает, что ответчик в лице ГУ ФССП России по Свердловской области нарушил его гражданские и трудовые права, причинил моральный вред, с учетом принципов справедливости, соразмерности, определенных обстоятельств, оценил его в 13 000 руб. Обращает внимание, что в судебном заседании сторона ответчика не представила оригиналы выносимых дисциплинарных приказов, а также не был представлен оригинал документа в виде представления об увольнении, все названные документы стороной ответчика в материалы дела и ему были переданы на судебных заседаниях в копиях. Указывает, что суд первой инстанции отказал в приобщении видеозаписи, а суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанную запись. Полагает необоснованным отказ в отводе судей.

По мнению заявителя, суды проигнорировали доводы и требования об обозрении оригиналов приказов об увольнении от 21 мая 2021 г..и 8 декабря 2021 г, а также приказа от 30 декабря 2021 г, и всех иных дисциплинарных мерах, примененных к нему. Материалы служебных проверок были представлены в копиях, никаких оригиналов на обозрение судам или ему стороной ответчика представлено не было. Некоторые копии материалов содержали повторные копии. Отмечает, что в суде первой инстанции 4 апреля 2022 г..им был выявлен факт подделки подписи в листе ознакомления сотрудников отделения с приказом от 25 августа 2020 г..N 524 "Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области", истец пояснил, что финансовой возможности оплатить экспертизу у него нет, в связи с чем 15 апреля 2022 г..он подал соответствующее заявление в орган полиции, где был присвоен N КУСП 5990. Далее материал был передан в отдел полиции N 15 по городу Екатеринбургу, где согласно ответу от 1 сентября 2022 г..было принято решение о возбуждении административного расследования. Окончательное процессуальное решение органом полиции пока не принято. Указывает, что исходя из оригинала полученных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, дата увольнения - 30 декабря 2021 г, причина - пункт 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г..N 328-ФЗ по инициативе сотрудника, а в трудовой книжке указан пункт 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г..N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя, при этом номер приказа один и тот же N 8699-лс.

Указывает не допущенную судом апелляционной инстанции описку в части указания даты исследования судом первой инстанции видеозаписи - 13 июля 2022 г, поскольку в этот день проходило заседание суда апелляционной инстанции, а суд первой инстанции отказал стороне ответчика в ее приобщении к материалам дела 4 апреля 2022 г..Считает, что заключение прокуратуры Свердловской области, изложенное в судебном заседании 15 декабря 2022 г, проигнорировано судом апелляционной инстанции. Настаивает, что признак неоднократности два приказа от 21 мая 2021 г..и от 6 декабря 2021 г..не образуют. Отмечает, что имеются ошибки в составленном заключении по материалам служебной проверки в вводной, описательной и резолютивной частях, разное количество дисциплинарных приказов.

В кассационном представлении прокурор приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в действиях истца признаки неоднократности нарушений служебной дисциплины имеются и без учета взысканий на основании приказов от 21 мая 2021 г. и 6 декабря 2021 г, которые учтены нанимателем при оценке отношения истца к исполнению служебных обязанностей, о соблюдении его трудовых прав и законности увольнения не свидетельствуют. По мнению заявителя, надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению по результатам служебной проверки и материалам служебной проверки не дана. Полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении незаконными, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, несоблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункт 15).

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23).

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26).

Проверка материалов дела показывает, что вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами истолкованы и применены правильно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, прохождение службы в органах принудительного исполнения предопределено необходимостью комплектования лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина.

Установив, что факт совершения истцом дисциплинарного поступка, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, не уведомлении своего непосредственного начальника (заместителя) об отсутствии на службе (на рабочем месте), несоблюдении субординации по отношению к своему непосредственному начальнику в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, нашел свое подтверждение, оснований не доверять заключению служебной проверки, положенной в основу издания приказа об увольнении, не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, конкретно и однозначно, согласуется между собой и с другими материалами дела, ответчиками в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, при наложении взыскания ответчиками учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе (истец на протяжении длительного периода времени допускает нарушения служебной дисциплины, некорректность с коллегами и гражданами при прохождении службы), суды пришли к обоснованному выводу о законности увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения иска Коряковцева Д.Ю.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, суды пришли к правильному выводу о доказанности ответчиками наличия у истца системы дисциплинарных взысканий, в которую вошли выговор, наложенный приказом ГУ ФССП России по Свердловской области от 28 января 2021 г. N 189-лс и предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ ФССП России по Свердловской области от 31 марта 2021 г. N 993-лс.

Вывод суда о том, что приказы ГУ ФССП России по Свердловской области от 21 мая 2021 г. N 1749-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 6 декабря 2021 г. N 4818-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не могут быть учтены при увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, не опровергает правильность обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что при увольнении истца ответчиками учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений судами также не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы истца о непредставлении ответчиками в материалы дела подлинных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 67 этого же Кодекса, обоснованно указал, что в настоящем деле указанных в данных процессуальных нормах обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в сведениях о трудовой деятельности, направленных в Пенсионный фонд Российской Федерации, указано иное основание увольнения истца 30 декабря 2022 г, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в дате обозрения судом первой инстанции видеозаписи основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку не привела к вынесению незаконного решения.

Иные доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коряковцева Дениса Юрьевича, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи