Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2745/2023[88-5011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1235/2021 по иску Козырева Сергея Витальевича к Питалиной Екатерине Алексеевне, Питалину Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, иску судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадельшиной Регины Даяновны к Питалину Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Питалиной Екатерины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя Козырева С.В. - Нижегородова В.М, действующего на основании доверенности N 74 АА 6135844 от 18.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козырев С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Питалину В.В, Питалиной Е.А. (далее также ответчики) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1212 кв.м и находящийся на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2019 с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. взысканы денежные средства в размере 6 175 653 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 078 руб. Решением того же суда от 10.06.2020 задолженность в указанном размере признана общим долгом супругов Питалина В.В. и Питалиной Е.А. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.02.2020 произведен раздел имущества супругов Питалиных, а именно, спорного земельного участка с КН "данные изъяты". В Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Питалина В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2019 о взыскании с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. денежных средств. Должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности. В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшина Р.Д. также обратился в суд с иском к Питалину В.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1212 кв.м и находящийся на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок "данные изъяты" со ссылкой на аналогичные обстоятельства.

Протокольным определением от 29.10.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований Козырева С.В. к Питалиной Е.А, Питалину В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, иску судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области Гадельшиной Р.Д. к Питалину В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Дополнительным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.01.2022 также отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области Гадельшиной Р.Д. к Питалиной Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции от 17.11.2021, дополнительное решение этого же суда от 10.01.2022 отменены, исковые требования Козырева С.В. к Питалиной Е.А. удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащую Питалиной Е.А. на праве собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок "данные изъяты"; исковые требования Козырева С.В, судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Гадельшина Р.Д. к Питалину В.В. об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1212 кв.м, а также на и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 180, 2 кв.м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок "данные изъяты" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Питалина Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10.01.2022 оставить без изменения. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о праве ответчика на 1/2 долю в отношении земельного участка, так как в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности им не приобретено, на основании решения суда от 31.0.2020 не зарегистрировано. Также Питалина Е.А. оспаривает выводы судебной коллегии о наличии у нее задолженности перед истцом, поскольку с учетом статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она должником по исполнительному производству не является, меры принудительного взыскания в отношении нее не предприняты. На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик ссылается на нарушение порядка взыскания задолженности. Помимо этого, ответчик приводит статьи 126, 213.2, 213.6, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и ссылается на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец известил суд кассационной инстанции о возможности рассмотреть дело без его участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившегося лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части отмены решения суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Питалиной Е.А. и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09.04.2019 по делу N 2-307/2019 с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. взысканы денежные средства в размере 6 175 653 руб. 90 коп, расходы по плате государственной пошлины в размере 39 078 руб. 27 коп.

20.12.2019 Сосновским РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Питалина В.В. в пользу взыскателя Козырева С.В. Согласно ответам Сосновского РОСП Челябинской области по состоянию на 08.10.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 6 135 663 руб. 91 коп.

Также суды установили, что Питалину В.В. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1212 кв.м и находящийся на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N 2-245/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества Питалина В.В. и Питалиной Е.А, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1212 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок "данные изъяты", признан совместной собственностью супругов, произведен его раздел путем определения за Питалиной Е.А. и Питалиным В.В. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N 2-582/2020 задолженность в размере 6 175 653 руб. 90 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 078 руб. 27 коп, взысканные с Питалина В.В. в пользу Козырева С.В. решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09.04.2019, признаны общим долгом супругов Питалина В.В. и Питалиной Е.А. При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований Козырева С.В. о возложении на супругов Питалиных солидарной ответственности по погашению долга ввиду отсутствия положений о такого вида ответственности при разделе общего имущества супругов и определении их общих долгов.

18.05.2021 на основании технического плана здания от 12.05.2021 зарегистрировано право собственности Питалина В.В. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 180, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1212 кв.м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок "данные изъяты"

Отказывая решением от 17.11.2021 и дополнительным решением от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований к Питалину В.В. и Питалиной Е.А. об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие доказательств наличия в собственности ответчиков какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исходил из того, что спорный жилой дом является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на него, а также на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции производство по настоящему гражданскому делу об обращении взыскания на имущество должников приостанавливалось до разрешения гражданского дела N 2-174/2022 по иску Козырева С.В. к Питалиной Е.А. и Питалину В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Питалиной Е.А. и Гордеевой О.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-174/2022 от 30.03.2022 удовлетворен иск Козырева С.В. к Питалину В.В. и Питалиной Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенной 04.05.2019 между Питалиной Е.А. и Гордеевой О.В, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность Питалиной Е.А. указанной квартиры и прекращения права собственности Гордеевой О.В. на нее. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-11924/2022 от 18.10.2022 решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-174/2022 от 30.03.2022 дополнено абзацем о взыскании с Питалиной Е.А. в пользу Гордеевой О.В. 950 000 руб.; в остальной части данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Питалиной Е.А, Питалина В.В, Гордеевой О.В. - без удовлетворения.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022 по делу N А47-9528/2022) Питалин В.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовый управляющий должника.

Руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.0.2011 N 569-О-О, проанализировав обстоятельства дела и установив, что в собственности Питалиной Е.А. в настоящее время имеется еще одно жилое помещение, помимо спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции отменил основанное на положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение и дополнительное решение суда, исковые требования кредитора Козырева С.В. к Питалиной Е.А. удовлетворил, обратил взыскание на принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок "данные изъяты" Учитывая, что с отменой решения Сосновского районного суда Челябинской области от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Козырева С.В, судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д. к Питалину В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество данные требования на сегодняшний момент не разрешены, а признание Питалина В.В. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу N А47-9528/2022 банкротом и введение в отношении него процедура реализации имущества гражданина должника препятствует разрешению данных исковых требований судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции с учетом абзацев 3, 5, 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал заявленное Питалиным В.В. ходатайство обоснованным, пришел к выводу о том, что соответствующие исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Вопреки ошибочной позиции кассатора соответствующих обстоятельств на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не существовало, обращение Питалиной Е.А. в 2023 году (после вынесения апелляционного определения) в арбитражный суд с заявлением о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом) соответствующих процессуальных последствий не влечет. Доводы заявителя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению как основанные на неправильном ответчиком толковании норм права.

Между тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение в части отмены решения суда об отказе в иске Козырева С.В. к Питалиной Е.А. и принятии в данной части решения об удовлетворении иска не отвечает.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, признание обязательств супругов общим не является основанием для возникновения солидарной обязанности; последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 указанного Федерального закона).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не учел, что, несмотря на раздел имущества должника и его супруги в судебном порядке с определением равных долей бывших супругов (по 1/2) на спорный земельный участок, данное имущество не перестало являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве, который не ставит возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности. Возможность обращения взыскания на долю Питалиной Е.А. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с целью реализации в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в том числе, с учетом приведенных положений законодательства о банкротстве, судебной коллегией не проверена и не оценена.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что истцом реализованы права на взыскание в судебном порядке задолженности в полном размере с Питалина В.В. и на обращение за принудительным исполнением судебного акта к указанному должнику, не проверены обстоятельства реализации истцом прав как кредитора в рамках дела N А47-9528/2022 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) Питалина В.В.

Обстоятельств взыскания в установленном порядке денежных средств по спорному обязательству с Питалиной Е.А, обращения истца за исполнением соответствующего судебного акта и возбуждения исполнительного производства, в рамках которого являлось возможным самостоятельное обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебной коллегией не установлено и в обжалуемом апелляционном определении не отражено.

Судом приведены положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не принято во внимание, что требований о выделе доли Питалиной Е.А. в натуре в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. Судебной коллегией не установлено обстоятельств того, что выдел доли супругов Питалина В.А. и Питалиной Е.А. в натуре (выделение самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеются доказательства возможности такого фактического выдела доли Питалиной Е.А. Суд не мотивировал вывод о том, что наличие судебных актов о разделе совместно нажитого имущества и определении долей супругов в праве собственности на общее имущество, признания обязательства общим долгом супругов само по себе подтверждает возможность частичного удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела.

Разрешение судом апелляционной инстанции спора в указанной части на основе неправильно примененных норм материального права, при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении правовых норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы. Апелляционное определение подлежит отмене судом кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с положениями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022 отменить в части отмены решения Сосновского районного суда Челябинской области от 17.11.2021 и удовлетворения требований Козырева Сергея Витальевича к Питалиной Екатерине Алексеевне, обращении взыскания на принадлежащую Питалиной Екатерине Алексеевне на праве собственности долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок "данные изъяты" Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Питалиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи