Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3632/2023[88-5523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-661/2022 по иску Галкина Павла Николаевича к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" Соловьевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш"), с учетом уточнений, о взыскании заработной платы в размере 280 247 руб. 77 коп. с учетом неустойки за несвоевременную выдачу заработной платы, исчисленную в соответствии с требованием действующего законодательства.

Исковые требования мотивировал тем, что в 2013 году он был принят на работу в АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш", в 2016 году переведен на должность начальника отдела в подразделение охраны труда и окружающей среды. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности выполнял добросовестно, замечаний, дисциплинарных взысканий не имел. Должностной оклад по должности на 01 апреля 2020 года составлял 26 047 руб. Приказом исполнительного директора от 27 марта 2020 года N 317 утверждено и введено в действие "Положение об оплате труда работников АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш", в котором установлена "вилка" должностных окладов руководителей и специалистов предприятия. Оклад начальника отдела после повышения составляет от 30 700 руб. до 36 000 руб. О существовании данного приказа он узнал, когда увидел приказ от 03 февраля 2021 года N 096, в котором увеличена верхняя часть "вилки" окладов, утвержденных приказом руководителя от 27 марта 2020 года N 317. Дополнительное соглашение к трудовому договору с ним об изменении должностного оклада не заключалось, в связи с чем он обратился к руководству по данному факту. После чего с ним было заключено дополнительное соглашение об увеличении оклада, датированное 04 мая 2021 года, оклад был установлен размере 30 700 руб, но заработная плата за прошлый период не была пересчитана. У ответчика образовалась задолженность по недоплаченной заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года. Просил восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, указывая на то, что о нарушении своего права узнал только в мае 2021 года, принимал неоднократные попытки по решению вопроса с администрацией предприятия в досудебном порядке, однако никаких действий со стороны работодателя не были предприняты.

После заключения дополнительного соглашения, был предупрежден, что в случае обращения с жалобами по недоплате заработной платы за предыдущий период он будет уволен. В связи с "пандемией" и своим преклонным возрастом, он испугался обращаться жалобами в государственные органы и с иском в суд, так как был бы лишен дохода после увольнения. 31 марта 2022 года он уволился, в связи с выходом на пенсию, после чего обратился в трудовую инспекцию, а после их ответа с настоящим иском в суд.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования Галкина П.Н. удовлетворены частично. Галкину П.Н. восстановлен срок на обращение в суд с иском к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" о взыскании заработной платы. С АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" в пользу Галкина П.Н взыскана (с учетом налога на доходы физического лица) недоначисленная заработная плата в размере 84 323 руб. 92 коп, компенсация за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 30 664 руб. 92 коп. Суд обязал АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" самостоятельно рассчитать и выплатить Галкину П.Н. компенсацию за задержку выплат недоначисленной заработной платы в размере 84 323 руб. 92 коп, начиная с 20 сентября 2022 года по день фактического расчета включительно, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также с АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 3 800 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Верещагинский завод Ремпутьмаш" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Галкин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Галкин П.Н. был принят на работу в ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" на должность ведущего инженера в отдел охраны труда и окружающей среды, с 01 июня 2015 года переведен на должность начальника отдела охраны труда и окружающей среды.

28 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 9.4 трудового договора оплата труда и премирование работника осуществляется в соответствии с действующими у работодателя "Положением об оплату труда" и другими локальными нормативными актами.

Согласно приказу N 317а от 27 марта 2020 года на предприятии было утверждено и введено в действие с 01 апреля 2020 "Положение об оплате труда работников АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш", согласно которому должностные оклады руководителей подразделений и специалистов устанавливаются в соответствии с Положением N 7 к настоящему Положению. Диапазоны должностных окладов по должностям дифференцированы с учетом сложности и важности выполняемых трудовых функций, значимости и организационной структуре управления Общества. Размер должностного оклада работника в пределах диапазона должностных окладов может быть пересмотрен при проведении аттестации работников. Должностные оклады индексируются в соответствии с Коллективным договором АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш", и округляются до целого числа: от 0, 5 и выше - в сторону увеличения, менее 0, 5 - в сторону уменьшения. Размеры проиндексированных должностных окладов утверждается исполнительным директором Общества.

В соответствии с Приложением N 7 Положения об оплате труда должностной оклад начальника отдела составляет от 30 700 руб. до 36 600 руб.

Положение об оплате труда работников было размещено на Портале внутренних документов предприятия 21 апреля 2020 в 17.06 часов.

Оплата труда истцу в соответствии с данным Положением работодателем с 01 апреля 2020 года не производилась.

03 февраля 2021 года ответчиком издан приказ N 096 "О внесении изменений в "Положение об оплате труда работников АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш", согласно которому с 03 февраля 2021 года внесены изменения в Приложение N 7 Положения об оплате труда: должностной оклад начальника отдела устанавливается в размере от 30 700 руб. до 38 900 руб.

Об издании указанных приказов (N 317а от 27 марта 2020 года и N 096 от 03 февраля 2021 года) истец узнал 05 мая 2021 года.

С приказом N 317а от 27 марта 2020 года истец ознакомился под роспись 14 июня 2021 года.

В служебной записке N 301 от 21 мая 2021 года истец указывает на неисполнении приказа N 317а от 27 марта 2020 года, просит о принятии мер по принуждению начальника управления по работе с персоналом и начальника отдела труда и заработной платы к выполнению приказа N 317а от 27 марта 2020 года и приказа N 096 от 03 февраля 2021 года, внесении изменений в штатное расписание и заключении дополнительного соглашения, перерасчете заработной платы.

После чего между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 04 мая 2021 года, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 700 руб.

09 июня 2021 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о перерасчете заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 01 мая 2021 года в размере 90 056 руб. 67 коп. Письменный ответ на обращение работника ответчиком не направлялся.

07 октября 2021 года Галкин П.Н. вновь обратился к работодателю с просьбой произвести доплату недополученной заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 01 мая 2021 года.

29 октября 2021 года истцом получен ответ начальника управления по работе с персоналом о том, что перерасчет заработной платы производиться не будет, в связи с тем, что обращения Галкина П.Н. в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации находятся за рамками срока исковой давности.

Согласно приказу АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" N 100 от 31 марта 2022 года Галкин П.Н. уволен с 31 марта 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию).

21 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Пермского края по факту оплаты труда в размере, не соответствующему "Положению об оплате труда работников АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш".

Государственной инспекцией труда Пермского края в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 31 мая 2022 года.

03 июня 2022 года Галкину П.Н. Государственной инспекцией труда Пермского края сообщено, что прокуратурой Пермского края принято решение об отказе в согласовании проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, ввиду того, что материалы на содержат конкретных фактов нарушения трудового законодательства, свидетельствующих об угрозе причинения вреда жизни, рекомендовано обратиться в суд о восстановлении нарушенного, по его мнению права, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьей 391-393 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 июня 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая ходатайство Галкина П.Н. о восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что пропуск установленного законом срока обращения в суд возник у истца по уважительным причинам в их совокупности, поскольку Положение об оплате труда было размещено на Портале внутренних документов предприятия, когда действовали ограничительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем истец не увидел опубликованное положение в 2020 году, ознакомившись с ним лишь в мае 2021 года; учел предпенсионный возраст истца (1957 год рождения), его опасения по поводу дальнейшего продолжения трудовой деятельности и трудоустройства, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении Галкину П.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по иску о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не производил оплату труда истца в соответствии с действующим с 01 апреля 2020 года на предприятии Положением об оплате труда, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате; заключение с Галкиным П.Н. дополнительного соглашения об изменении заработной платы с 01 мая 2021 года не отменяет обязанности работодателя осуществлять оплату в соответствии с действующим Положением об оплате труда; обязанность своевременно вносить изменения в трудовой договор, организовывать подписание дополнительных соглашений, законодателем возложена на работодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 апреля 2020 года должностной оклад Галкина П.Н. согласно Положению об оплате труда должен составлять 30 700 руб, в связи с чем, за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года ему не доплачена заработная плата в размере 84 323 руб. 90 коп. (с учетом налога на доходы физического лица), которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в период с 13 мая 2020 года по 19 сентября 2022 года в сумме 30 664 руб. 92 коп, взыскав ее с ответчика в пользу истца, а также возложив на АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить Галкину П.Н. компенсацию за задержку выплат недоначисленной заработной платы в размере 84 323 руб. 92 коп, начиная с 20 сентября 2022 года по день фактического расчета включительно, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку приказ N 317а от 27 марта 2020 года был размещен на Портале принимаемых работодателем внутренних документов 21 апреля 2020 года, при этом надлежащих доказательств того, что ответчиком было сообщено истцу о размещении указанного приказа на Портале принимаемых работодателем внутренних документов в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем обязанность по ознакомлению работников с внутренними документами, непосредственно связанными с выполнением ими трудовых функций, ответчиком надлежащим образом не исполнена. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что на предприятии проводилось сокращение кадров, истец находился в предпенсионном возрасте (в спорный период ему было 63-64 года), опасался потерять работу, а также с учетом пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела о том, что в личной беседе директор указывал об увольнении истца в случае обращения в надзорные органы пришел к выводу, что Галкин П.Н. обоснованно воспринимал угрозу увольнения как реальную, в связи с чем не обращался с иском в суд, а впоследствии пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец знал об увеличении своего должностного оклада с мая 2021 года, поскольку ежемесячно получал заработную плату в увеличенном размере, установленном в соответствии с приказом N 317а от 27 марта 2020 года, в связи с чем причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд являются неуважительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец считал, что получает заработную плату, исчисленную исходя из размера должностного оклада, установленного на основании дополнительного соглашения от 04 мая 2021 года, а не приказа N 317а от 27 марта 2020 года. Заключение дополнительного соглашения от 04 мая 2021 года безусловно не свидетельствует об ознакомлении истца с содержанием приказа N 317а от 27 марта 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления отклоняется, являлся предметом изучения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов при разрешении вопроса о восстановлении Галкину П.Н. срока обращения в суд основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстанавливая пропущенный срок, суды приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, которые не позволили истцу своевременно обратиться в суд с иском, таких как: неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему ознакомлению работников с локальными актами, опасения истца потерять работу, его предпенсионным возрастом, попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем обоснованно признали причины пропуска срока уважительными и восстановили пропущенный срок.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в апелляционной инстанции заявил доводы, которые ранее в суде первой инстанции не заявлял, что является недопустимым, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сторона по делу в суде апелляционной инстанции вправе приводить свои возражения и доводы относительно позиции второй стороны по делу. Тот факт, что истец в суде первой инстанции не приводил доводы, которые заявил в апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, учитывая, что истец в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, представил отзыв на письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика. Процессуальных нарушений прав ответчика судом не допущено.

Довод кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принят во внимания, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи