Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3648/2023[88-5505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2022 по иску Кузнецова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного хозяйства города Магнитогораска" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Кузнецова Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Кузнецовой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области Жуменовой С.М, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного хозяйства города Магнитогорска" (далее - ООО УК "ТЖСХ г. Магнитогорска"), в котором просил взыскать с ответчика сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января - февраля - март 2022 г. в размере 967 789 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.А. ссылался на то, что согласно трудовому договору в период с мая 2021 г. по настоящее время работает директором ООО УК "ТСЖХ г. Магнитогорска". За период с января по март 2022 г. (включительно) заработная плата ему начислена, но не выплачена в полном объеме, размер задолженности составляет 967 789, 09 руб. Невыплата заработной платы нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы, которые подлежат судебной защите.

Определением суда от 24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области.

Протокольным определением суда от 23 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 г. с ответчика в пользу Кузнецова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2022 г. в размере 967 789 руб. Решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 877, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель третьего лица просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, Кузнецов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска", занимает должность директора, является участником данного Общества.

Из условий заключенного трудового договора от 31 мая 2021 г. следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячная повременно-премиальная оплата труда. Должностной оклад в размере 10 месячных тарифных ставок первого разряда, утвержденной на предприятии.

У ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" имеется задолженность по налоговым платежам в бюджет в размере 68 442 935 руб, в связи с чем Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесены постановления, наложен арест в отношении расчетного счета организации.

Из ответа на запрос АО "Кредит Урал Банк следует, что операции по расчетному счету ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" приостановлены, распоряжения третьей группы очередности о перечислении заработной платы Кузнецову А.А. были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в даты представления поручений в банк в связи с отсутствием средств на расчетном счете. Исполнение любых распоряжений о перечислении средств со счета ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" в период с 18 апреля 2022 г. по настоящее время возможно при условии остатка денежных средств на расчетном счете общества в размере, превышающем сумму арестованных денежных средств.

Из расчетных листков, справки о задолженности по заработной плате от 14 апреля 2022 г. следует, что истцу начислено:

за январь 2022 г.: оклад 78 890 руб, премия 122 279, 50 руб, уральский коэффициент 30 175, 43 руб.; НДФЛ 30 075 руб, выплачен аванс 50 000 руб, долг предприятия на конец месяца 151 269, 93 руб.;

за февраль 2022 г.: оклад 85 510 руб, премия 332 540, 50 руб, уральский коэффициент 62 707, 58 руб.; НДФЛ 62 498 руб, долг предприятия на конец месяца 418 260, 08 руб.;

за март 2022 г.: оклад 85 510 руб, премия 332 540, 50 руб, уральский коэффициент 62 707, 58 руб.; НДФЛ 62 499 руб, долг предприятия на конец месяца 398 259, 08 руб.

С февраля 2020 г. в ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" действует Положение N 4 "О премировании руководителей, специалистов и служащих", утвержденное директором ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" Кузнецовым А.А. 31 января 2020 г.

С сентября 2021 г. на предприятии действует Положением от 1 сентября 2021 г. N 13 "О порядке доплаты за стаж работы за счет фонда оплаты труда".

Приказами директора ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" Кузнецова А.А. от 28 января 2021 г, 31 марта 2022 г. установлены месячные тарифные ставки первого разряда рабочего основной профессии в связи с индексацией с февраля 2021 г. в размере 7 889 руб, с февраля 2022 г. - 8 551, 00 руб.

Приказы о премировании Кузнецова А.А. за спорный период (январь-март 2022 г.) подписаны самим Кузнецовым А.А.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата за январь, февраль, март 2022 г. в размере 967 789 руб. была истцу начислена, но не выплачена, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства, не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 8, 9, 11, 22, 57, 129, 135, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" исходил из доказанности наличия в действиях истца злоупотребления правом.

При этом учел, что задолженность организации по налоговым платежам в бюджет по состоянию на 3 июня 2022 г. составила 68 442 935 руб, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2022 г. по делу N А76-45892 по заявлению ООО УК "ТЖХ" к МИФНС N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 3 сентября 2021 г. N 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что ООО УК "ТЖХ" получило необоснованную налоговую выгоду путем перевода в организации ООО "СтандартМ", ООО "СантехмонтажМ", ООО "Электрика", ООО "Наш двор", ООО "Исток", ООО "Благоустройство М" персонала ООО УК "ТЖХ", за исключением административно-управленческого, который полностью перешел в ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска", назначение руководителями вновь создаваемых организаций бывших работников ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска", являющихся родственниками Кузнецова А.А, использование реквизитов подконтрольных организаций для получения ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" необоснованной налоговой экономии в виде заявления льготы по НДС, организации должностными лицами ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" работы таким образом, чтобы не привлекать иные не аффилированные организации.

Признавая необоснованным начисление истцом себе премий за спорный период работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" в суд первой инстанции акты выполненных работ за первый квартал 2022 г. по комплексному обслуживанию многоквартирных жилых домов и придомовой территории не свидетельствуют о выполнении показателей премирования, первоначальных документов, подтверждающий данный факт, не предоставлено.

По оценке суда апелляционной инстанции, указанные акты опровергаются жалобами жильцов домов, которые обслуживала организация ответчика, поданными в Государственную жилищную инспекцию, которые в настоящее время приобщены к материалам возбужденного уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни истцом, ни ответчиком (которые фактически совпадают в одном лице) не представлено допустимых доказательств соблюдения всех условий для премирования руководителя, при этом начисленная премия значительно превышает должностной оклад истца, а за февраль-март 2022 г. более чем в три раза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, поскольку истцу в январе 2022 г. выплачена сумма 50 000 руб. в виде аванса, в марте 2022 г. - 20 000 руб.

С учетом условий трудового договора заработная плата истца в январе 2022 г. составляла без учета премии с удержанием НДФЛ - 78 929, 45 руб, в феврале-марте 2022 г. - 85 552, 76 руб.

Согласно платежных поручений "Кредит Урал Банк" (АО) 31 января 2022 г. ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" перечислено Кузнецову А.А. 1 000 руб. в счет заработной платы за январь 2022 г, 14 февраля 2022 г. - 151 269, 93 руб. в счет заработной платы за январь 2022 г, 14 февраля 2022 г. - 65 108 руб. в счет заработной платы за первую половину февраля 2022 г, 14 марта 2022 г. - 418 260, 08 руб. в счет заработной платы за февраль 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премий по результатам выполнения плана работ и достижения производственных показателей за январь, февраль, март 2022 г.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его премирования.

Данные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые верно и в полном объеме проанализированы судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы в данной части признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за январь, февраль, март 2022 г, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, верно исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных локальным нормативным актом ответчика, для премирования истца.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании премии, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в указанной части в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за спорный период.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исковых требований Кузнецова А.А, возражений налогового органа, юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: осуществлял ли истец в спорный период работу в качестве директора; какой размер должностного оклада, иных выплат, установлен трудовым договором и локальными актами в спорный период (в том числе доплата к тарифной ставке в зависимости от стажа работы); правильно ли исчислен размер заработной платы истца за каждый месяц спорного периода в соответствии с локальными нормативными актами и условиями заключенного с ним трудового договора; исполнена ли работодателем обязанность по выплате истцу заработной платы; если заработная плата в причитающемся размере не выплачена, то каков размер задолженности; нарушается ли условиями заключенного с истцом трудового договора в части установленного размера оклада, районного коэффициента, надбавки за стаж, требования законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.А. о взыскании заработной платы сделан без установления указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил наличия в действиях истца злоупотребления правом, сославшись на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2022 г. по делу NА76-45892/2021, которым ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 3 сентября 2021 г. N 14-02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено решением арбитражного суда, основным направлением деятельности общества УК "ТЖХ г. Магнитогорска" (руководитель и учредитель Кузнецов А.А.) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях обслуживания перешедшего от ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" к обществу УК "ТЖХ г. Магнитогорска" жилищного фонда налогоплательщик привлек организации, которые ранее привлекались обществом "ТЖХ г. Магнитогорска": общества "Электрика", "СтандартМ", "СантехмонтажМ", "Наш Двор", "Исток", "Благоустройство М". Данные организации являются взаимозависимыми участниками рассматриваемых отношений, фактически подконтрольны руководству общества УК "ТЖХ г. Магнитогорска".

Руководителями вновь создаваемых организаций являются бывшие работники общества "ТЖХ г. Магнитогорска", назначаемые учредителями данных организаций, которые являются родственниками Кузнецова А.А. и бывшими работниками общества "ТЖХ г. Магнитогорска"; штаты сотрудников обществ "Электрика", "СтандартМ", "СантехмонтажМ", "Наш Двор", "Исток", "Благоустройство М" были сформированы преимущественно из бывших сотрудников общества "ТЖХ г. Магнитогорска", которые уволены и трудоустроены во вновь созданные организации согласно их должностным обязанностям и территории обслуживания, а именно, электрики переведены в общество "Электрика", сантехники - в общество "СантехмонтажМ", плотники, водители, маляры - в общество "СтандартМ", дворники, уборщики лестничных клеток, техникисмотрители в общества "Наш Двор", "Исток", "Благоустройство М".

Общество УК "ТЖХ г. Магнитогорска" является основным источником доходов у данных организаций, поступление денежных средств от управляющей компании составляет 99, 9%; размер перечислений на расчетные счета спорных контрагентов соответствует размеру затрат (обязательств), необходимых для обеспечения деятельности соответствующих организаций; поступающие по договорам денежные средства направляются на приобретение ТМЦ, выплату заработной платы и уплату налогов, а также на прочие расходы.

Указанные подрядные организации являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер. Самостоятельной деловой цели данные организации не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели, вовлечение в процесс работ обществ "СантехмонтажМ", "Электрика", "СтандартМ", "Наш Двор", "Исток", "Благоустройство М" имело своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества УК "ТЖХ г. Магнитогорска" исключительно для снижения налоговой нагрузки последнего посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции при выполнении соответствующего объема работ фактически самим налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на данный судебный акт, в апелляционном определении не привел конкретных обоснований, каким образом выводы, содержащиеся судебном акте арбитражного суда, влияют на разрешение заявленного Кузнецовым А.А. требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате (оклада, уральского коэффициента, надбавки за стаж).

Судом не давалась оценка условиям заключенного с истцом трудового договора, локальных актов, утвержденных истцом, как директором общества и его учредителем, на предмет того, нарушается ли ими (в части установленного размера оклада, районного коэффициента, надбавки за стаж), требования законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу за спорный период платежными поручениями через АО "Кредит Урал Банк" перечислена в счет заработной платы сумма, превышающая его заработок, доказательств того, что платежные поручения были отозваны работодателем, не представлено, принятие платежных поручений в картотеку, правового значения не имеет, на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, не основаны.

Вопреки выводам суда, банковская картотека представляет собой неисполненные расчетные документы, находящиеся на контроле в банке, в котором открыт расчетный счет работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что образование картотеки произошло в связи с принятием налоговым органом постановления о приостановлении операций по счету в пределах суммы налоговой задолженности, решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счете налогоплательщика. В представленных в материалы дела платежных поручениях штамп банка о списании денежных средств отсутствует, в них проставлена отметка о помещении их в картотеку N 2.

Нормы трудового законодательства, которые позволяют направление работодателем в банк платежных поручений на перечисление работнику заработной платы при отсутствии на счете денежных средств квалифицировать их как надлежащее исполнение обязанности по оплате труда, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в той части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы (оклада, уральского коэффициента, надбавки за стаж) нельзя признать законным, оно принято при неправильном применении норм материального, с нарушением норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить в той части, которой Кузнецову Анатолию Анатольевичу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного хозяйства" о взыскании заработной платы (оклада) с учетом уральского коэффициента, доплаты за стаж.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Анатолия Анатольевича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи