Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3911/2023[88-5745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-586/2022 по иску Мазунова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о признании незаконными табелей учета рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Мазунова Дмитрия Евгеньевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазунов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее по тексту ООО "Викинг", Общество) о признании незаконными табелей учета рабочего времени за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, принятии к учету фактически отработанного времени в соответствии с путевыми листами, взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в размере 327 557 руб. 13 коп, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 47 220 руб. 63 коп.

В обоснование требований указал на то, что 07 сентября 2020 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве водителя на 0, 7 ставки и окладом 12 130 руб. 07 сентября 2020 года и 01 января 2021 года ответчик заключил с ним два дополнительных соглашения к срочному трудовому договору в соответствии с которыми трудовой договор является срочным и заключен во исполнение гражданско-правового договора между ООО "ВИКИНГ" и Ямальским филиалом ООО "Газпромтранс", размер оклада определен равным 12 800 руб. С учетом фактического местонахождения руководителя организации в г..Кострома табеля учета рабочего времени нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку ведение фактического учета присутствия или отсутствия работников на рабочем месте, исходя из данных табелей, составленных ответчиком, является формальным и не может быть принято для учета, начисления и выплаты заработной платы работникам. Согласно табелю учета рабочего времени время его работы составляет 5, 6 часов ежедневно, кроме выходных дней. Данный факт свидетельствует об уклонении ответчика от уплаты налогов и сборов, взносов в бюджеты Российской Федерации. Дополнительными признаками уклонения от уплаты налогов, сборов и взносов ответчиком, кроме установления неполной ставки 0, 7, также свидетельствует то, что его средняя заработная плата ниже в несколько раз средней заработной платы по экономике в Ямало-Ненецком автономном округе (102 988 руб. в месяц за расчетный период январь - сентябрь 2021 года, данные за январь - декабрь на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики отсутствуют).

Согласно путевым листам выезд из гаража осуществлялся в 7.00, возращение в гараж в 19.00, в течение рабочего дня ему предоставлялся перерыв для приема пищи 1 час во время перерыва руководителя, которого он перевозил в рамках исполнения обязанностей, следовательно, рабочий день составлял 11 часов, но фактически в путевом листе указано время работы 9 часов, что свидетельствует о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Кроме того, в январе 2022 года ответчик привлекал его к выполнению обязанностей в выходные дни, но фактически оплата труда за эти дни не произведена. Факт его работы по 9 часов в день подтверждается свидетельскими показаниями лиц, которые непосредственно осуществляли и осуществляют трудовую деятельность у ответчика. Таким образом, в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года ему заработная плата выплачивалась в меньшем размере, не производился расчет и оплата сверхурочной работы, при этом ненормированный рабочий день трудовым договором не установлен. Сумма невыплаченной заработной платы, в том числе за работу за пределами рабочего времени составила 327 557 руб. 13 коп. Кроме того, в период с 19 июля 2021 года по 31 августа 2021 года ему предоставлен очередной отпуск 43 дня, при расчете отпускных не учтены выплаты за переработку, что привело к занижению суммы отпускных на сумму 23 173 руб. 30 коп. Кроме этого, ответчиком не в полном объеме произведена выплата денежной компенсации ежегодного отпуска, причитающаяся ему за 30, 67 дней. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик обязан выплатить проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2022 года исковые требования Мазунова Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2022 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока обращения в суд, поскольку в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04 апреля 2021 года им не пропущен. Принимая во внимание предоставленные ответчиком табеля учета отработанного времени, судами не учтено, что указанные табеля ответчик вел формально, поскольку находится в другом регионе. Само по себе указание в табеле учета рабочего времени количества отработанного работником времени не является бесспорным доказательством, имеющим заранее установленную для суда силу, тем более, что с данными табелями он ознакомлен не был, согласия с количеством отработанного времени тем самым не выражал. Кроме того, учитывая занимаемую им должность водителя, работодатель, в целях осуществления контроля за работой водителей, должен выдавать и принимать путевые листы, которые являются достоверным доказательством фактически отработанного водителем времени. Таким образом, именно работодатель должен предоставить суду доказательства, подтверждающие точный учет рабочего времени работника, в том числе, какое время в течение рабочей смены им затрачено на выполнение трудовой функции, а какое на время отдыха, подтвердив тем самым обоснованность указанного количества рабочих часов в течение смены при условии начала выполнения работ с 07 часов до 19 часов рабочего дня с двумя перерывами для приема пищи. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения в части времени выезда и времени заезда, ответчик суду не представил.

Истец Мазунов Д.Е, представитель ответчика ООО "Викинг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мазунов Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с 07 сентября 2020 года по 04 февраля 2022 год на основании срочного трудового договора, в соответствии с условиями которого истцу было установлено неполное рабочее время (пункт 7), оклад 12 130 руб, районный коэффициент 1, 8, северная надбавка 60%. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени исходя из 0, 7 ставки (пункт 9). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 24 дня за работу в районах Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору N 1 от 07 сентября 2020 года трудовой договор дополнен пунктом 2.3, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор является срочным и заключен во исполнение гражданско-правового договора между ООО "Викинг" и Ямальским филиалом ООО "Газпромтранс".

Дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2021 года к срочному трудовому договору внесены изменения в пункт 3 срочного трудового договора от 07 сентября 2020 года, согласно которому истцу установлена заработная плата в размере 12 800 руб. в месяц, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, ставка 0, 7, районный коэффициент - 1.8, северная надбавка - 80 %.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Викинг" для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 08:00, время окончания работы - 17:00 (если иное не предусмотрено трудовым договором). Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12:00 до 13:00. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, такие условия включаются в трудовой договор. При приеме на работу или в течение действия трудовых отношений по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполное рабочее время. Режим неполного рабочего времени может быть установлен как без ограничения срока, так и на любой согласованный работодателем и работником срок. Измененный режим рабочего времени и времени отдыха (в том числе продолжительность ежедневной работы, смены, время начала и окончания работы, время перерывов в работе) устанавливается в соответствии с пожеланиями работника, но с учетом условий работы у работодателя. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленных ответчиком расчетных листков за период с декабря 2020 года по февраль 2022 год следует, что истцу начислялась заработная плата до января 2021 года исходя из оклада в размере 12130 руб, с января 2021 года - в размере 12 800 руб, с января 2022 года - в размере 13 400 руб, районный коэффициент 1, 8, северная надбавка в разных размерах (от 60% до 70%). В расчетных листках указано количество отработанных дней и часов, независимо от продолжительности которых окладная часть в каждом месяце составляла 70% от установленного оклада (за исключением июля 2021 года, февраля 2022 года, когда истцу были предоставлены отпуска).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за спорный период истцом ежедневно было отработано по 5, 6 часа, что соответствует ставке 0, 7, исходя из рабочего дня продолжительностью 8 часов.

В путевых листах, выданных ответчиком Мазунову Д.Е, в разделе "Особые отметки" указано, что рабочий день имеет перерывы между частями рабочего дня с 10.00 до 12.00 и с 14.00 до 16.20, обед с 12.00 до 14.00, из чего следует, что время непосредственного исполнения истцом трудовых обязанностей при выезде из гаража в 7.00 и возвращении в гараж в 19.00 составляло 5 часов 40 минут.

Из пояснений свидетеля КРВ, перевозку которого осуществлял истец, следует, что истец должен был осуществлять управление автомобилем в то время, которое указано в договоре, согласно договору заявлялось время с 7.30 до 17.30, в течение дня время по разному могло распределяться, перерыв на обед у истца был с 12.00 до 13.00.

Свидетель ГДС пояснил, что истец, также как и он (свидетель), работал по 9 часов, путевой лист заполняется им лично, передается механику, заказчику направляются корешки путевых листов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме исходя из условий заключенного с ним срочного трудового договора, в том числе с начислением северной надбавки 80% и районного коэффициента 1, 8, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы, исходя заявленных истцом исковых требований, а также удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не имеется.

При этом суд первой инстанции сослался как на положения статьи 105 Трудового кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 7 приказа Минтранса России от 16 октября 2020 года N 424 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей", согласно которому с согласия водителей рабочий день (смена) может быть разделен на части; разделение рабочего дня (смены) производится на основании локального нормативного акта работодателя, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока обращения в суд за период, предшествующий 03 апреля 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ, отклонив доводы истца о наличии в период его работы у ответчика переработки, поскольку позиция истца основана на показаниях свидетеля, иных доказательств наличия переработки (сверхурочной работы) истцом не представлено, в судебных заседаниях не установлено, в период работы истец не обращался к работодателю по вопросу оплаты сверхурочной работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценке доказательств, не соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся условия, в том числе о трудовой функции работника; условиях оплаты труда; режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При этом под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Трудового кодекса Российской Федерации на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными данным кодексом.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей утверждены приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года N 424, пунктом 7 которых предусмотрено, что с согласия водителей рабочий день (смена) может быть разделен работодателем на части. Разделение рабочего дня (смены) производится на основании локального нормативного акта работодателя, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Перерыв между частями рабочего дня (смены) устанавливается не позже, чем через пять часов после начала работы. При разделении рабочего дня (смены) на части суммарное время перерывов между частями рабочего дня (смены) не может превышать: для водителей, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении - 3 часа; для остальных водителей - 5 часов. Перерыв между частями рабочего дня (смены) предоставляется в местах, обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению. Время перерыва между частями рабочего дня (смены) в рабочее время не включается.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных положений следует, что работодатель вправе устанавливать неполное рабочее время; с учетом характера его производственной деятельности вводить различные режимы работы, в том числе предусматривать разделение рабочего дня (смены) на части, закрепляя такой порядок в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом соответствующие условия должны быть отражены в трудовом договоре работника, изменение существенных условий которого работодателем в одностороннем порядке не допускается.

По данному делу с учетом заявленных требований, доводов истца, возражений ответчика, представленных сторонами доказательств, пояснений свидетелей, суду следовало установить, какой режим работы установлен трудовым договором истца, имелись ли у ответчика основания для установления истцу рабочего дня с разделением его на части, предусмотрен ли такой режим работы локальными актами ответчика, каким документом определен режим работы истца, имелось ли такой режим согласие истца, соответствовала ли оплата труда истца установленному режиму рабочего времени.

Также суду следовало установить условия договора, заключенного между ООО "Викинг" и ООО "Газпромтранс", в рамках которого Обществом оказывались услуги по перевозке, какой фактический объем услуг был оказан, какое количество часов оплачено, кем заполнялись путевые листы и соответствуют ли они с талонами, направленными в ООО "Газпромтранс" в части времени убытия автомобиля из гаража и времени возвращения в гараж, кем и когда в путевых листах, копии которых в материалы дела были представлены ответчиком, в графе "Особые отметки" указаны сведения о разрывном времени работы истца с 10.00 до 12.00 и 14.00 до 16.20 и продолжительности обеда с 12.00 до 14.00, учитывая, что в копиях путевых листов, предоставленных ответчиком таких сведений не содержатся, согласуются ли сведения о разрывном времени работы истца с фактически оплаченным заказчиком временем, согласуется ли время обеда, указанное в путевых листах, с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, пояснениями истца и показаниями свидетеля Корнилова Р.В.

С учетом вышеизложенного суду следовало определить, осуществлялась ли истцом в спорный период работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, имелась ли переработка, которая могла быть расценена как сверхурочная работа, правильно ли велся учет рабочего времени истца.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Указывая на то, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме исходя из условий заключенного с ним срочного трудового договора с учетом времени, отраженного в табеле учета отработанного времени, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля КРВ перевозку которого осуществлял истец и подпись которого содержится в талонах заказчика к путевым листам, при этом не установилзаинтересованности свидетелей в исходе дела, не привел доводов, по которым нельзя принять во внимание показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также не устанавливал вышеприведенные юридически значимые обстоятельства.

Указывая на то, что доводы истца о наличии в период его работы у ответчика переработки не нашли своего подтверждения, позиция истца основана на показаниях свидетеля, иных доказательств наличия переработки (сверхурочной работы) истцом не представлено, в судебных заседаниях не установлено, в период работы истец не обращался к работодателю по вопросу оплаты сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства фактически бремя доказывания возложил на истца, тогда как, с учетом положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств надлежащего учета фактически отработанного истцом времени следовало возложить на ответчика. При этом, учитывая оспаривание истцом правильности составления табелей учета отработанного времени, суд вправе принять в качестве допустимых доказательств иные документы, в том числе представленные истцом, и, дав им оценку, вынести соответствующее решение.

Между тем, приобщив к материалам дела талоны заказчика ООО "Газпромтранс" к путевым листам, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки указанным талонам не дал, анализ на их соответствие представленным в материалы дела путевым листам не провел, не выявил и не устранил имеющиеся в них противоречия.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций в настоящем случае не установлена, бремя доказывания между сторонами распределено неверно, оценка всем имеющимся в деле доказательствам в отдельности и в совокупности не дана, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушений в правильности учета рабочего времени истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы, а также удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку ответчиком выплаты заработной платы не соответствует требованиям законности.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебный постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи