Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4510/2023[88-6263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1500/2022 по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области, действующего в интересах Рябцевой Светланы Анатольевны, к акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!" о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности, по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей, что судебные акты не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор закрытого административно-территориального образования город Озерск Челябинской области, действующий в интересах Рябцевой С.А, обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!" о взыскании задолженности по заработной плате в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента в повышенном размере за период с июня 2021 года по май 2022 года в сумме 65 087 рублей 91 копеек, о возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы Рябцевой С.А. с учетом районного коэффициента, установленного для закрытого административно-территориального образования город Озерск, то есть в размере 1, 3 к заработной плате с июня 2022 года.

В обосновании заявленных требований прокурор полагал незаконным начисление Рябцевой С.А. заработной платы с применением районного коэффициента 1, 15%. Поскольку работником трудовая деятельность осуществлялась в закрытом административно-территориальном образовании город Озерск Челябинской области заработная плата должна начисляться с применением районного коэффициента 1, 3.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования прокурора закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области, действующего в интересах Рябцевой С.А, удовлетворены. С акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" в пользу Румянцевой С.А. взыскана заработная плата в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента за период с июня 2021 года по май 2022 года в размере 83 630 рублей 68 копеек. На акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" возложена обязанность произвести начисление и выплату Румянцевой С.А. заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1, 3 к заработной плате с июня 2022 года до даты увольнения. С акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 152 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" ставит вопрос об отмене решения Озерского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения судами не учтено, что размер районного коэффициента порядок его выплаты для организаций, расположенных в отдельных районах и местностях, имеющих особое климатические условия, но не отнесенных к Крайнему Северу и приравненных к нему местностям, установлен нормативно-правовыми актами бывшего СССР, постановлением Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС, согласно которым районный коэффициент в Челябинской области составляет 1, 15 Указывает, что постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15 июля 1964 года N620, во исполнение которого принято постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 02 ноября 1964 года N 544/32сс признано недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2020 года N 80. Кроме того, постановление N 544/32сс не содержит сведений о конкретном размере районного коэффициента 1, 3. Считает, что на всей территории Челябинской области, включая закрытое административно-территориальное образование г..Озерск, установлен районный коэффициент в размере 1, 15. Полагает, что коммерческие организации не обязаны, но вправе применять повышенный районный коэффициент и (или) надбавку, установленные нормативным актом субъекта Российской Федерации или входящего в него муниципального образования. Чтобы применять повышенный коэффициент (надбавку) организация должна определить его в коллективном или трудовом договоре. Указывает, что акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" к таким организациям не относится. Ни трудовым договором, ни другими внутренними локальными нормативными актами районный коэффициент в более высоком размере, чем установлено на территории Челябинской области (1, 15) в акционерном обществе Коммерческий банк "Пойдем!" не установлен, поэтому применение районного коэффициента в повышенном размере в данном случае не применимо.

Кроме того указывает, что 24 мая 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании Рябцевой С.А. банкротом (дело в Арбитражном суде Челябинской области NА76-16739/2022). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2022 года Рябцева С.А. признана несостоятельной (банкротом), ведена реализация имущества гражданина сроком до 20 декабря 2022 года, назначен финансовый управляющий должника - Мещеряков Д.С. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года завершена процедура реализации имущества должника Рябцевой С.А. Суд постановилосвободить Рябцеву С.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требования, незаявленным в процедуре реализации имущества гражданина. Считает, что от имени Рябцевой С.А. в суде первой и апелляционной инстанции должен был действовать финансовый управляющий, а не прокурор.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рябцева С.А. с 06 мая 2013 года по 07 июля 2022 года работала в акционерном обществе Коммерческий банк "Пойдем!" в должности финансового консультанта, с ней заключен трудовой договор N177/13.

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 01 марта 2021 года, Рябцева С.А. обязалась выполнять трудовые функции в кредитно-кассовых офисах город Озерска Челябинской области.

Согласно пункту 4.2 трудового договора заработная плата сотрудника состоит из должностного оклада, районного коэффициента. Работодатель устанавливает сотруднику должностной оклад в размере 8 000 рублей, с 20 февраля 2021 года оклад установлен в размере 15 735 рублей. Районный коэффициент составляет 15% от должностного оклада.

Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (пункт 4.3), складывается за месяц из следующих сумм: должностной оклад за соответствующий месяц, исчисленный пропорционально фактически отработанному времени исходя из размера должностного оклада, установленного штатным расписанием работодателя и пункта 4.2 трудового договора + суммы, полученной в результате применения районного коэффициента к исчисленному должностному окладу за месяц (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 трудового договора, заработная плата выплачивается 15 числа текущего месяца в размере 50% от размера должностного оклада, установленного штатным расписанием работника и пункта 4.2 договора, вторая часть заработной платы выплачивается в последний рабочий день текущего месяца в сумме заработной платы, начисленной за месяц за вычетом суммы, выданной сотруднику в составе первой части заработной платы и вычетом удержаний, производимых в соответствии с действующим законодательством и Трудовым кодексом.

Согласно пункту 4.6 трудового договора, в день выплаты второй части заработной платы работодатель изготавливает расчетный листок - документ, содержащий информацию о составных частях заработной платы сотрудника за соответствующий период.

В период с 2021 года по 2022 года Рябцевой С.А. на суммы заработной платы (оклад + премия) начислялся районный коэффициент в размере 15 %.

Приказом N906-лс от 07 июля 2022 года трудовые отношения с Рябцевой С.А. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что Рябцевой С.А. трудовая деятельность осуществлялась в закрытом административно-территориальном образовании город Озерск Челябинской области, заработная плата ей должна начисляться с применением районного коэффициента 1, 3, применение районного коэффициента 1, 15% при исчислении заработной платы является незаконным, прокурор закрытого административно-территориального образования город Озерск Челябинской области, действуя в интересах Рябцевой С.А, обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года N508 "Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов", постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N403/20-155 от 02 июля 1987 года "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС N 46/7 от 28 февраля 1974 года "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года N 544/32 сс "Об утверждении районного коэффициента к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР", установив, что Рябцева С.А. в период работы у ответчика выполняла трудовые обязанности на территории Озерского городского округа, который в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 508 "Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях

населенных пунктов" является закрытым административно-территориальным образованием, пришел к выводу о наличии у Рябцевой С.А. права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента 1, 3.

Устранив, допущенные прокурором при проведении расчета ошибки, произведя собственный расчет, суд первой инстанции принял решение о взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента за период с июня 2021 года по май 2022 года в размере 83 630 рублей 68 копеек, с возложением на акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" обязанности произвести начисление и выплату Румянцевой С.А. заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1, 3 к заработной плате с июня 2022 года до даты увольнения, поскольку Рябцева С.А. уволена 06 июля 2022 года, задолженность с работодателя взыскана по май 2022 года включительно.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (часть 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 403/20-155 от 02 июля 1987 года "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 46/7 от 28 февраля 1974 года "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", районный коэффициент в Челябинской области составляет 1, 15.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 508 "Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов" г. Озерск Челябинской области является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.

Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

С учетом положений указанного Закона, льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 02 ноября 1964 года N 544/32сс, изданным во исполнение постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, в закрытых городах, образованных в местах расположения объектов Государственного комитета по среднему машиностроению СССР, Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР независимо от ведомственной подчиненности, в размерах, утвержденных для работников этих объектов.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620 признано недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 80, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановление N 544/32сс, на которое суд сослался в решении, не признано утратившим силу, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при регулировании трудовых правоотношений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом не имеет значения тот факт, что ответчик является коммерческой организацией и не финансируется из федерального бюджета.

Ссылки в жалобе на то, что постановление N 544/32сс не содержит сведений о конкретном размере районного коэффициента 1, 3, правомерно судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку это постановление содержит отсылочную норму об установлении районного коэффициента к заработной плате работников всех отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население закрытого административно-территориального образования, в размерах, утвержденных для работников определенных объектов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по применению норм постановления N 544/32сс, так как данными нормативными актами не предусматривается установление районного коэффициента работникам всех организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1, 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", правомерно указал, что предусмотренные законодательством льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни трудовым договором, ни внутренними локальными нормативными актами районный коэффициент в более высоком размере, чем 1, 15 в акционерном обществе Коммерческий банк "Пойдем!" не установлен, также являются необоснованными, поскольку неуказание в трудовом договоре районного коэффициента, который должен быть установлен истцу по закону, является нарушением трудового законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд в интересах Рябцевой С.А, поскольку 24 мая 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании Рябцевой С.А. банкротом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2022 года Рябцева С.А. признана несостоятельной (банкротом), ведена реализация имущества гражданина сроком до 20 декабря 2022 года, назначен финансовый управляющий должника - Мещеряков Д.С, от имени Рябцевой С.А. в суде первой и апелляционной инстанции должен был действовать финансовый управляющий, а не прокурор, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Челябинской области, действительно 24 мая 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании Рябцевой С.А. банкротом (дело в Арбитражном суде Челябинской области NА76-16739/2022). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2022 года Рябцева С.А. признана несостоятельной (банкротом), ведена реализация имущества гражданина сроком до 20 декабря 2022 года, назначен финансовый управляющий должника - Мещеряков Д.С. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года завершена процедура реализации имущества должника Рябцевой С.А, суд постановилосвободить Рябцеву С.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требования, незаявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2022 года, акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" являлось одним из кредиторов Рябцевой С.А. с сумой задолженности 441 619 руб. 92 коп, о назначении Мещерякова Д.С. финансовым управляющим Рябцевой С.А. и о принятом Арбитражным судом Челябинской области определении от 20 декабря 2022 года, знал. Иск прокурора закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области, действующего в интересах Рябцевой Светланы Анатольевны, к акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!" о взыскании задолженности по заработной плате поступил в Озерский городской суд Челябинской области 29 июня 2022 года и принят к производству суда 01 июля 2022 года, т.е. после обращения Рябцевой С.А. в Арбитражный суд Челябинской области о признании её банкротом.

Являясь лицом, участвующим в обоих делах, акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" не заявляло о наличии у Рябцевой С.А. требований о взыскании заработной платы или о признании её банкротом. Впервые такие доводы ответчиком заявлены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года завершена процедура реализации имущества Рябцевой С.А, приводимые ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае обращения к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Принимая во внимание, что Рябцева С.А. обратилась к прокурору закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области с просьбой обратиться в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!" о взыскании задолженности по заработной плате, прокурор в силу предоставленных ему полномочий обоснованно обратился с таким иском в суд в интересах Рябцевой С.А. Нарушений норм процессуального права при обращении прокурора в суд в защиту нарушенного трудового права на получение оплаты труда в соответствии с действующим трудовым законодательством и при приеме к производству суда искового заявления не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи