Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4527/2023[88-6543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3950/2021 по иску Бакулиной Елены Николаевны к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" об оспаривании приказа, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности перевести на другую работу, заключить трудовой договор

по кассационным жалобам Бакулиной Елены Николаевны, акционерного общества "Аэропорт Рощино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Аэропорт Рощино" Пановой Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, просившей жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакулина (Петряшова) Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее - АО "Аэропорт Рощино") о признании незаконным приказа ответчика от 11 октября 2019 г. N 445-1, восстановлении её на работе агентом по розыску багажа группы розыска багажа службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции.

В обоснование заявленных требований Бакулина Е.Н. ссылалась на то, что 25 сентября 2017 г. была принята на работу к ответчику в службу организации перевозок группы обслуживания пассажиров агентом по розыску багажа. 1 января 2018 г. была переведена в службу организации пассажирских перевозок группу розыска багажа агентом по розыску багажа. Незадолго до вручения уведомления о прекращении трудового договора истцу при проверке в медицинском учреждении была диагностирована беременность. О данном факте истец сообщила непосредственному руководителю и начальнику, передав медицинские справки, свидетельствующие о постановке на учет по беременности на ранних сроках. Однако 14 октября 2019 г. истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также трудовая книжка. Уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия вручено лично истцу 14 октября 2019 г, а на следующий день произведено увольнение и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С приказом об увольнении не знакомилась, его не подписывала. После вынесения приказа 11 октября 2019 г. истец продолжила работу, в связи с чем полагала, что ее трудовой договор считается бессрочным. Истцу были предложены две вакансии, с одной из которой она согласилась, но перевода осуществлено не было.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования Бакулиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. принятые по делу судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнила и дополнила заявленные исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ АО "Аэропорт Рощино" от 11 октября 2019 г. N 445-1 о расторжении срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе агентом по розыску багажа группы розыска багажа Службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции; признать недействительной запись об увольнении, сделанную в трудовой книжке, и внести соответствующие изменения; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. по дату вынесения судом соответствующего решения, включая период, который приходится на отпуск по беременности и родам (декретный отпуск), применив повышенный коэффициент при исчислении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в связи с повышением тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения работнику, принятому на данную работу после увольнения истца; взыскать денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать единовременное пособие при постановке на учет на ранних сроках беременности в сумме 776, 42 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. до даты восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 177 000 руб.; обязать генерального директора АО "Аэропорт Рощино" перевести ее на работу горничной гостиницы "Лайнер" и заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.

При повторном рассмотрении дела решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 г, с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.Н. к АО "Аэропорт Рощино" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании недействительной записи об увольнении, взыскании единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности, компенсации морального вреда, обязании генерального директора АО "Аэропорт Рощино" перевести Бакулину Е.Н. на должность "Горничной гостиницы "Лайнер", заключить трудовой договор на неопределенный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда об исправлении арифметических ошибок от 4 апреля 2022 г, указанные судебные акты отменены, исковые требования Бакулиной Е.Н. к АО "Аэропорт Рощино" удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО "Аэропорт Рощино" от 11 октября 2019 г. N 445-1 о расторжении срочного трудового договора с Бакулиной (Петряшовой) Е.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана недействительной соответствующая запись об увольнении в трудовой книжке, на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку. Взысканы с ответчика АО "Аэропорт Рощино" в пользу Бакулиной Е.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. по 16 июля 2020 г. в размере 175 403, 52 руб, денежная компенсация за просрочку выплат - 64 647, 89 руб, единовременное пособие при постановке на учет на ранних сроках беременности в сумме 776, 42 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 5 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Аэропорт Рощино" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в сумме 5 908 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г. отменено в части, которой Бакулиной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Аэропорт Рощино" о восстановлении на работе, принято в этой части новое решение о восстановлении Бакулиной Е.Н. на работе в АО "Аэропорт Рощино" агентом по розыску багажа группы розыска багажа Службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции с 16 октября 2019 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г. в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.Н. к АО "Аэропорт Рощино" о взыскании заработка за период вынужденного прогула до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу горничной гостиницы "Лайнер", заключить трудовой договор на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда, а также в части рассмотрения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, распределении судебных расходов, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Аэропорт Рощино" - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 г, дополнительное решение от 16 декабря 2021 г. отменены в части отказа во взыскании заработка за период вынужденного прогула до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности перевести Бакулину Е.Н. на работу горничной гостиницы "Лайнер", заключить трудовой договор на неопределенный срок, распределении судебных расходов. Вынесено решение о взыскании с ответчика АО "Аэропорт Рощино" в пользу Бакулиной Е.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. по 25 августа 2022 г. в размере 495 705, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 17 924, 41 руб. На ответчика возложена обязанность перевести Бакулину Е.Н. с должности агента по розыску багажа группы розыска багажа Службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции на должность горничной гостиницы "Лайнер" и заключить трудовой договор на неопределенный срок. Взысканы с ответчика АО "Аэропорт Рощино" в пользу Бакулиной Е.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Аэропорт Рощино" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в сумме 8 457 руб.

В кассационной жалобе истец Бакулина Е.Н. просит отменить судебные постановления в части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Аэропорт Рощино" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения.

От АО "Аэропорт Рощино" поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Истец Бакулина Е.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 25 сентября 2017 г. Петряшова Е.Н. (после регистрации брака - Бакулина) была принята на работу в АО "Аэропорт Рощино" в службу организации перевозок, группу обслуживания пассажиров агентом по розыску багажа, с ней заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия основного работника "данные изъяты" Н.В.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25 сентября 2017 г. истец переведена на работу в подразделение служба организации пассажирских перевозок, группа розыска багажа, агентом по розыску багажа. Соглашение действует с 1 января 2018 г.

3 октября 2019 г. АО "Аэропорт Рощино" издан приказ N 1237 о досрочном выходе основного работника "данные изъяты" Н.В. из отпуска по уходу за ребенком, с 16 октября 2019 г. Основанием издания приказа послужило личное заявление "данные изъяты" Н.В.

14 октября 2019 г. Бакулиной Н.В. вручено уведомление от 11 октября 2019 г. о прекращении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника "данные изъяты" Н.В, предложены вакансии кладовщика и горничной. С предложенной вакансией горничной истец согласилась.

Истцом Бакулиной Е.Н. в отдел по работе с персоналом Общества была предоставлена справка от 1 октября 2019 г. о том, что она имеет 8 недель беременности и нуждается в освобождении от тяжелого физического труда и ночной смены, выданная женской консультацией ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 3".

Приказом от 11 октября 2019 г. N 445-1 агент по розыску багажа группы розыска багажа Службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции Бакулина Е.Н. уволена с 15 октября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая возникший спор при повторном рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", штатную расстановку в АО "Аэропорт Рощино" в период с 3 октября по 15 октября 2019 г, карты специальной оценки условий труда горничной, протоколы оценки тяжести трудового процесса горничной, кладовщика, приемосдатчика груза и багажа, выписки из производственных инструкций, пришел к выводу о том, что выполнение трудовых функций горничной, на которые дала свое согласие Бакулина Е.Н, было ей противопоказано по состоянию здоровья (в связи с беременностью), при этом на 15 октября 2019 г. иные вакантные должности, отвечающие требованиям легкого труда, и на которые могла бы быть переведена Бакулина Е.Н. с учетом имеющегося у нее образования и состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора (выходом основного работника "данные изъяты" Н.В.) являлось законным.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Сославшись на положения части 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункты 7, 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для восстановления трудовых прав Бакулиной Е.Н, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на генерального директора АО "Аэропорт Рощино" обязанности перевести Бакулину Е.Н. на работу горничной гостиницы "Лайнер" и заключить с ней трудовой договор на неопределенных срок, в связи с чем в данной части требований также отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.Н. к АО "Аэропорт Рощино" о взыскании заработка за период вынужденного прогула до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу горничной гостиницы "Лайнер", заключить трудовой договор на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда, а также в части рассмотрения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение о возложении на ответчика обязанности перевести истца с должности агента по розыску багажа группы розыска багажа Службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции на должность горничной, заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что препятствий для выполнения работы горничной у истца в связи с ее беременностью не имелось, работодатель не исполнил предусмотренную законом обязанность перевести ее на работу горничной, в предложении о переводе на работу горничной от 11 октября 2019 г. представитель работодателя не указал Бакулиной Е.Н. об ограничении срока такого перевода периодом ее беременности, продолжительностью отпуска по уходу за ребенком или по другим основаниям, а отказ в переводе мотивирован лишь состоянием беременности.

Принимая во внимание, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. Бакулина Е.Н. восстановлена на работе в АО "Аэропорт Рощино" агентом по розыску багажа группы розыска багажа Службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции с 16 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив среднедневной заработок истца в размере 953, 28 руб. (234 509, 32/246), пришел к выводу о взыскании компенсации за все время вынужденного прогула за период с 16 октября 2019 г. по 25 августа 2022 г. в сумме 671 109, 12 руб. (704 дн. х 953, 28 руб.).

Учитывая, что платежным поручением N 43627 от 12 мая 2022 г. АО "Аэропорт Рощино" перечислил истцу сумму 256 487, 83 руб. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г, отмененного в кассационном порядке, посчитав, что ответчиком исполнено судебное постановление в части взыскания заработной платы в счет вынужденного прогула в размере 175 403, 52 руб, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит зачету. По расчету суда заработок за период вынужденного прогула до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 495 705, 6 руб. (671 109, 12 руб. - 175 403, 52 руб.).

Установив, что истец восстановлена на работе, трудовые отношения между сторонами не прекращены, судебная коллегия Тюменского областного суда не усмотрела оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данной выплаты.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительность рассмотрения гражданского дела, личность работника, нахождение истца в момент увольнения в состоянии беременности, принципы разумности и справедливости, определилсумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.

С учетом уплаты ответчиком истцу во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд определилк взысканию компенсацию в размере 10 000 руб.

Разрешая требование Бакулиной Е.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных истцу услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная сумма 35 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истца частично, судебная коллегия Тюменского областного суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов оплату услуг представителя 25 200 руб, что составляет 72% от 35 000 руб, исходя из принципа пропорциональности, посчитав, что иск имущественного характера заявлен истцом на сумму 933 111, 87 руб, удовлетворен на 671 109, 12 руб, что составляет 72% от размера заявленных требований.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату почтовых отправлений, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 084, 41 руб, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта их несения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы 2 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность выдавалась для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установив, что ответчик по ранее вынесенному апелляционному определению, отмененному судом кассационной инстанции, возместил истцу судебные расходы в сумме 5660 руб, суд апелляционной инстанции определилк взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 17 924, 41 руб. (23 584, 41 руб. - 5 660).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "Аэропорт Рощино" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 457 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в части, которой удовлетворены исковые требования Бакулиной Е.Н. о переводе ее на работу горничной на неопределенный срок с заключением соответствующего трудового договора, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что при взыскании заработка за период вынужденного прогула судом не учтен тот факт, что Бакулина Е.Н. с 16 июля 2020 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала соответствующее пособие. Исчисление среднего заработка за период вынужденного прогула без зачета полученного пособия считает неправомерным. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данных в фонде социального страхования по Тюменской области, подтверждающих получение истцом пособия. Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих получение Бакулиной Е.Н. пособия по уходу за ребенком до полутора лет, отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, считает, что суду следовало рассчитать компенсацию в размере не более 40 % от среднего заработка Бакулиной Е.Н. в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Также указывает на неисполнимость судебного акта по причине невозможности заключить трудовой договор на неопределенный срок с Бакулиной Е.Н, учитывая, что ее срочный трудовой договор судом признан бессрочным, а законом не предусмотрено одновременное действие двух трудовых договоров с работником у одного работодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством", а также Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в истребовании в Фонде социального страхования сведений о суммах выплаченного истцу пособия по уходу за ребенком и не учитывал сумму пособия при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, поскольку данное пособие действующим законодательством не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера заработка за период вынужденного прогула. Иной подход приведет к необоснованному ограничению прав Бакулиной Е.Н, являющейся лицом, осуществляющим уход за ребенком в возрасте до 1, 5 лет.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного постановления в части перевода на работу горничной и заключения бессрочного трудового договора со ссылкой на выводы суда о бессрочности ранее заключенного сторонами срочного трудового договора на материалах дела не основаны.

Как следует из текста обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции к таким выводам не приходил, а на странице 2 апелляционного определения привел соответствующие доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В кассационной жалобе истец Бакулина Е.Н. приводит доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат на суммы заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск является правильным, поскольку истец восстановлена на работу, а указанная компенсация в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате только уволенному работнику. Дни отпуска истцом могут быть использованы в период продолжения трудовых отношений.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработка за период вынужденного прогула у суда апелляционной инстанции также не имелось, учитывая то, что в части рассмотрения данных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г. вступило в законную силу, судом кассационной инстанции не отменялось и на новое апелляционное рассмотрение не направлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Бакулиной Е.Н. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции при определении размера взысканных сумм заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона в вышеуказанной части обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются (пункт 16).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (пункт 17).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по установленному работнику трудовым договором, локальными актами работодателя режиму работы в периоде, подлежащем оплате; если за время вынужденного прогула в организации (филиала, структурном подразделении) увеличены оклады (тарифные ставки), каков коэффициент, рассчитанный путем деления оклада (тарифной ставки), установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на оклад (тарифную ставку), установленный в расчетном периоде.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Заявляя требование о взыскании с ответчика заработка за период вынужденного прогула, истец в последнем уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. по дату вынесения судом соответствующего решения, применив повышающий коэффициент при исчислении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в связи с повышением тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения работнику, принятому на данную работу после увольнения истца (л.д. 122-125 т.2).

4 октября 2022 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил уточненный расчет суммы заработка за период вынужденного прогула, в котором истец применила коэффициент повышения оклада 1, 223, ссылаясь на то, что на момент увольнения ее оклад составлял 16000 руб, а затем был увеличен до 19570 руб. (л.д. 12-16 т.6).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал, указал, что повышение оклада произошло 7 июля 2022 г, согласился с размером повышающего коэффициента 1, 223, при этом обратил внимание на допущенные истцом ошибки в расчете (л.д. 55 т.6).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что после увольнения истца повышение окладов произведено в целом по подразделению, в котором работала истец.

В материалах дела имеется приказ от 26 августа 2019 г. N 0216/47 об установлении истцу с 26 августа 2019 г. оклада в размере 16 000 руб, а также приказ от 26 августа 2022 г. N 25-23-2-000313 о допущении истца до работы в ранее занимаемой должности с окладом 19 570 руб. (л.д. 36, 49 т.5).

Суд апелляционной инстанции, разрешая требование Бакулиной Е.Н. о взыскании заработка за период вынужденного прогула с учетом увеличения тарифной ставки, оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам в апелляционном определении не дал, не установилюридически значимые по делу обстоятельства - имело ли место за время вынужденного прогула в организации (филиала, подразделении) увеличение окладов (тарифных ставок), каков коэффициент, рассчитанный путем деления оклада (тарифной ставки), установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на оклад (тарифную ставку), установленный в расчетном периоде, не распределил бремя их доказывания, не разъяснил сторонам какими средствами доказывания они могут подтвердить свои доводы, не оказал истцу содействие в истребовании таких доказательств.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с АО "Аэропорт Рощино" в пользу Бакулиной Е.Н. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Бакулиной Е.Н, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб, указав, что исходит из характера нарушений, длительности рассмотрения дела, личность истца, ее беременность, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 20 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

Суд не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд не учитывал значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника (Бакулиной Е.Н.) зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем (АО "Аэропорт Рощино"), и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Как следует из искового заявления, Бакулина Е.Н, заявляя требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 177 000 руб, ссылалась на то, что в связи с незаконным увольнением, отказом в переводе на предложенную работу, находясь в состоянии беременности, испытывала нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями и бездействием работодателя, потерей работы, невозможности найти другую работу, находилась в депрессии на фоне беременности, которая могла привести к потере ребенка, оказалась в сложном материальном положении, не имея другого источника дохода (л.д. 122-125 т.2).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеприведенным доводам истца о характере нарушения ее трудовых прав ответчиком, подтвержденным как в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда подробно не мотивирован, в судебном постановлении не приведены конкретные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства, нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок их распределения с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из результата рассмотрения требований имущественного характера, судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционным определением также удовлетворены требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, о переводе на другую работу, понуждении заключить трудовой договор). При этом выводов со ссылками на имеющиеся в деле доказательства о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя понесены только в связи с рассмотрением требований имущественного характера, суд в своем определении не привел.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибке при расчете общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее уплаченной суммы).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 г. в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменить в части, которой отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 г, дополнительное решение от 16 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакулиной Елены Николаевны к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" о взыскании заработка за период вынужденного прогула до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, вынесено решение о взыскании с акционерного общества "Аэропорт Рощино" в пользу Бакулиной Елены Николаевны среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. по 25 августа 2022 г. в размере 495 705, 60 руб, судебных расходов в размере 17 924, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, взыскана с акционерного общества "Аэропорт Рощино" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в сумме 8 457 руб.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бакулиной Елены Николаевны - в части без удовлетворения, акционерного общества "Аэропорт Рощино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи