Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4582/2023[88-6317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-429/2022 по иску Антропова Сергея Яковлевича, Букатина Александра Сергеевича, Богданова Игоря Николаевича, Бойкова Юрия Федоровича, Газимзянова Руслана Ильгизовича, Гриба Леонида Алексеевича, Каргапольцева Петра Николаевича, Ковалевича Вячеслава Владимировича, Кравченко Сергея Петровича, Литуновского Станислава Петровича, Луткова Владимира Ивановича, Наганова Владимира Николаевича, Шведова Александра Петровича, Липовского Алексея Евгеньевича, Попова Владимира Ивановича, Шокирова Салома Абоссовича к акционерному обществу Государственная компания "Северавтодор" о взыскании недоплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Антропова Сергея Яковлевича, Букатина Александра Сергеевича, Каргапольцева Петра Николаевича, Литуновского Станислава Петровича, Липовского Алексея Евгеньевича, Богданова Игоря Николаевича, Газимзянова Руслана Ильгизовича, Ковалевича Вячеслава Владимировича, Бойкова Юрия Федоровича, Гриба Леонида Алексеевича, Кравченко Сергея Петровича, Луткова Владимира Ивановича, Наганова Владимира Николаевича, Шведова Александра Петровича, Попова Владимира Ивановича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений ответчика на нее, выслушав объяснения истца Шведова А.П, представителя истцов Шевченко И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведов А.П, Липовский А.Е, Гриб Л.А, Наганов В.Н, Лутков В.И, Ковалевич В.В, Попов В.И, Шокиров С.А, Букатин А.С, Каргапольцев П.Н, Антропов С.Я, Богданов И.Н, Бойков Ю.Ф, Литуновский С.П, Газимзянов Р.И, Кравченко С.П. обратились в суд с иском к акционерному обществу Государственная компания "Северавтодор" (далее АО ГК "Северавтодор"), с учетом уточненных требований, о взыскании недоплаченной заработной платы в пользу Шведова А.П. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 611 848 руб. 92 коп.; Липовского А.Е. за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 208 608 руб. 63 коп, Шокирова С.А. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 256 021 руб. 13 коп.; Ковалевича В.В. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 250 508 руб. 14 коп.; Гриба Л.А. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 168 037 руб. 56 коп.; Луткова В.И. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 130 531 руб. 04 коп.; Каргапольцева П.Н. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 324 880 руб. 42 коп.; Букатина А.С. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 425 786 руб. 67 коп.; Богданова И.Н. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 314 078 руб. 60 коп.; Попова В.И. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 265 073 руб. 37 коп.; Наганова В.Н. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 311 269 руб. 20 коп.; Кравченко С.П. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 408 894 руб. 22 коп.; Газимзянова Р.И. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 207 030 руб. 03 коп.; Литуновского С.П. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 317 495 руб. 28 коп.; Бойкова Ю.Ф. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 452 073 руб. 67 коп.; Антропова С.Я. за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 320 413 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что истцы работают на дорожном участке N 4 филиала N 1 АО ГК "Северавтодор". На предприятии действует Положение о применении коэффициента трудового участия (КТУ) для рабочих, руководящих работников, специалистов. На протяжении всего 2021 года распределение и выплата КТУ осуществлялась работодателем с нарушением локальных актов об оплате труда. С протоколами распределения КТУ трудовой коллектив не знакомили, КТУ выплачивалась истцам в размере, значительно ниже, чем подлежащий начислению в соответствии с базовым коэффициентом, в связи с чем просят взыскать с ответчика суммы недоплаченной заработной платы в размерах, указанных выше.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы (за исключением Шокирова С.А.) ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Шведов А.П, представитель истцов в судебном заседании кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивали.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подали, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества Государственной компании "Северавтодор" на заседание судебной коллегии не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу истцов в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность. Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может являться основанием для отложения разбирательства дела, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шведов А.П, Гриб Л.А, Наганов В.Н, Лутков В.И, Ковалевич В.В, Попов В.И, Шокиров С.А, Букатин А.С, Каргапольцев П.Н, Антропов С.Я, Богданов И.Н, Бойков Ю.Ф, Литуновский С.П, Газимзянов Р.И, Кравченко С.П. состоят с АО ГК "Северавтодор" в трудовых отношениях.

Истцы Шведов А.П, Антропов С.Я, Шокиров С.А, Букатин А.С, Каргапольцев П.Н, Бойков Ю.Ф, Литуновский С.П, Липовский А.Е.(до увольнения), Кравченко С.П, Попов В.И, Наганов В.Н. работают водителями, Газимзянов Р.И. дорожным рабочим, Богданов И.Н. машинистом автогрейдера, Ковалевич В.В. слесарем-автоэлектриком, Лутков В.И, Гриб Л.А. трактористами.

Местом работы вышеуказанных работников является обособленное подразделение дорожного участка N 4 филиала N 1 (город Нижневартовск).

Разделом 5 трудового договора каждого работника определено, что система оплаты труда повременно-премиальная. В трудовых договорах сторонами согласован размер тарифной ставки в час, из которой начисляется истцам заработная плата.

Кроме того, истцам выплачиваются: процентная надбавка в соответствии с отработанным периодом к заработной плате;

районный коэффициент к установленной тарифной ставке (окладу) за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, равный, 1, 7;

стимулирующие выплаты: коэффициент трудового участия (КТУ) в порядке, установленном Положением о применении коэффициента, утвержденного приказом по филиалу N 1 ГП "Северавтодор";

надбавка за выслугу лет, в порядке, установленном "Положением об оплате труда, утвержденное приказом ГП "Северавтодор";

вознаграждение по итогам работы за год, в порядке, установленном "Положением об оплате труда", утвержденное приказом ГП "Северавтодор";

единовременные вознаграждения, пособия, компенсации и другие выплаты, производятся в соответствии с Положениями, распоряжениями и приказами ГП "Северавтодор" и локальными нормативными актами, действующими на предприятии;

оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных: при совмещении должностей, сверхурочной работе, работе в ночное время, направлении в служебную командировку, выходные и праздничные нерабочие дни и т.д. производится в порядке и размерах, предусмотренных "Положением об оплате труда", утвержденном приказом ГП "Северавтодор" и соблюдением глав 15, 16, 24 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению об оплате труда работников филиалов ГП "Северавтодор", утвержденному приказом руководителя от 30 октября 2013 года (с учетом дополнения от 17 декабря 2012 года) (далее - Положение об оплате труда), размер фонда оплаты труда с учетом выплат из прибыли не может превышать 31% от объема выполненных работ и оказанных услуг собственными силами. Рост средней заработной платы не должен опережать производительность труда (пункт 1.3).

В силу пункта 4.1 Положения об оплате труда коллективный фонд, направляемый на стимулирующие выплаты, рассчитывается как разница между расчетным фондом оплаты труда согласно пункту 1.3 Положения и фактически начисленным фондом оплаты, включая резерв на оплату отпусков и резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год.

Коллективный фонд распределяется равными долями (по 50%) на выплату вознаграждения за выслугу лет и выплату по КТУ (пункт 4.2 Положения об оплате труда).

Пунктом 4.3 Положения об оплате труда предусмотрено, что начисление коллективного фонда ведется нарастающим итогом и его размер не должен превышать расчетного от выручки предприятия за год.

Коллективный фонд структурных подразделений (участков), направленный на выплату по коэффициенту трудового участия, распределяется с учетом КТУ каждого работника. Положение по установлению КТУ разрабатывается филиалами самостоятельно. Коллективный фонд, направленный на выплату вознаграждения за выслугу лет распределяется на основании Положения о выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (пункт 4.4 Положения об оплате труда).

01 июня 2010 года исполняющим обязанности директора филиала утверждено Положение о применении коэффициента трудового участия (КТУ) для рабочих, руководящих работников, специалистов филиала N 1 ГП ХМАО-Югры "Северавтодор".

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Положения о применении КТУ, коэффициент трудового участия устанавливается администрацией предприятия совместно с начальниками участков. Для более объективной оценки вклада каждого работника в общие результаты работы предприятия начальник отдела и участка должен вести еженедельный учет КТУ с окончательным определением КТУ за месяц каждому работнику. Снижение или увеличение КТУ производится с учетом рекомендации по определению КТУ (Приложения N 1, 2).

Сумма коллективного фонда структурных подразделений (участков) определяется по формуле:

КТУ= (V*K-T-0-(+)P)/2, 2, где

V - объем СМР выполненных собственными силами за отчетный месяц;

К - норматив фонда оплаты труда;

Т - сумма оплаты по тарифу, включая премии, доплаты за совмещение, вредность, классность, руководство бригадой, работу в выходные и праздничные дни, оплату ночных и сверхурочных, с учетом северной надбавки и районного коэффициента;

О - оплата отпускных;

Р - резерв на будущий период;

Р - резерв прошлых периодов.

Сумма приработка начисляется на тариф месячного баланса рабочего времени с учетом доплаты за совмещение профессий (пункт 4 Положения о применении КТУ).

Значение индивидуальных КТУ рабочим определяется исходя из базовых коэффициентов, указанных в таблице с учетом показателей, повышающих или понижающих эти коэффициенты.

Приложением N 1 к Положению "О применении КТУ для рабочих, руководящих работников, специалистов филиала N 1 ГП ХМАО-Югры "Северавтодор" установлены базовые коэффициенты КТУ, в том числе, для водителей - 0, 8; 1, 0; 1, 2; машиниста автогрейдера - 0, 8; трактористов - 0, 6; 0, 8; слесаря -1, 0; дорожного рабочего -1, 0.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истцам за спорный период был выплачен КТУ в сумме:

Шведову А.П. - 2 794 руб, Липовскому А.Е. - 33 535 руб, Грибу Л.А. - 11 539 руб, Наганову В.Н. - 9 739 руб, Луткову В.И. - 4 460 руб, Ковалевичу В.В. - 46 004 руб, Попову В.И. - 10 838 руб, Шокирову С.А. - 19 449 руб, Букатину А.С. - 5 176 руб, Каргапольцеву П.Н. - 12 380 руб, Антропову С.Я. - 1 470 руб, Богданову И.Н. - 13 987 руб, Бойкову Ю.Ф. ? 2 077 руб, Литуновскому С.П. - 10 145 руб, Газимзянову Р.И. - 42 019 руб, Кравченко С.П. - 1 876 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком был дополнительно выплачен КТУ за спорный период в следующих размерах: Антропову С.Я. - 14 721 руб. 54 коп, Бойкову Ю.Ф.?21 506 руб. 18 коп, Кравченко С.П. - 20 232 руб. 18 коп, Букатину А.С. - 12 498 руб. 23 коп, Луткову В.И. - 3 428 руб. 92 руб, Попову В.И. - 2 574 руб. 64 коп, Шведову А.П. - 28 802 руб. 73 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченного коэффициента трудового участия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что коэффициент трудового участия (КТУ) - это стимулирующая выплата, не является гарантированной выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, является мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя с учетом полученной прибыли от работы филиала, нарушений порядка начисления заработной платы истцам не установлено. Оформление протокола о распределении КТУ не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, поэтому отсутствие данного протокола не может свидетельствовать о неверном начисления КТУ работникам филиала.

Оценив представленный ответчиком расчет общей суммы КТУ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение семи месяцев 2021 года и двух месяцев 2022 года у ответчика не имелось возможности для начисления КТУ, поскольку при расчете КТУ по установленной Положением "О применении КТУ для рабочих, руководящих работников, специалистов филиала N 1 ГП ХМАО-Югры "Северавтодор" формуле сумма к выплате получалась отрицательной, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для распределения КТУ работникам филиала.

Отклоняя представленный истцами расчет КТУ, проведенный путем умножения размера тарифной ставки на количество отработанных часов и на установленный Положением "О применении КТУ для рабочих, руководящих работников, специалистов филиала N 1 ГП ХМАО-Югры "Северавтодор" базовый коэффициент КТУ, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок расчета при рассмотрении настоящего дела является неверным, поскольку не предусмотрен ни одним локальным нормативным актом ответчика. Вместе с тем формула расчета КТУ для каждого работника установлена указанным выше Положением "О применении КТУ для рабочих, руководящих работников, специалистов филиала N 1 ГП ХМАО-Югры "Северавтодор", в соответствии с которой для расчета КТУ для каждого работника необходимо ежемесячное определение стоимости выполненных объемов СМР, суммы выплаченных сотрудникам денежных средств на заработную плату, компенсационные выплаты, надбавки, отпускные и т.д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка распределения КТУ со ссылкой на то, что в материалы дела не был представлен протокол о распределении КТУ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оформление протокола не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя. Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку истцов на Положение о КТУ, которым предусмотрено, что начальники участков должны вести еженедельный учет КТУ с окончательным определением КТУ за месяц каждому работнику, полагая, что локальный акт не устанавливает ведение такого учета в виде протокола.

Признавая необоснованными доводы истцов о том, что отсутствие протоколов распределения КТУ свидетельствует о грубом нарушении ответчиком решения от 03 сентября 2021 года, принятого совместно с профсоюзными организациями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение предметом проверки по настоящему делу не является, соответствующие изменения в локальные акты не внесены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отсутствии у работодателя финансовой возможности распределять КТУ работникам, об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частями 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.

Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о том, что коэффициент трудового участия (КТУ) - это стимулирующая выплата, не является гарантированной выплатой, не входит в число обязательных выплат.

Однако суды при разрешении настоящего спора не учли то, что несмотря на наличие у работодателя права по определению размера КТУ работникам оно не может быть произвольным, а должно быть мотивированным, с обоснованием, что размер КТУ каждому работнику определен по результатам оценки его работы, с учетом вклада каждого в общую работу предприятия, снижение размера КТУ в случаях, предусмотренных Положением также должно быть мотивировано.

Суды оставили без внимания и должной оценки объяснения истцов о том, что по Положению о КТУ, действующему с 2010 года они до смены руководства предприятия знали примерно в каком размере получат доплату (КТУ), в зависимости от количества отработанного времени ежемесячный размер КТУ составлял около 15 000 руб. распределение КТУ было справедливым, однако, как только сменилось руководство, размер КТУ для истцов значительно снизился, в тоже время приближенным к руководству работникам разница между выплатами может составлять в 100 раз.

Для правильного разрешения требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за коэффициент трудового участия работодатель должен был представить расчет сумм КТУ, выплаченных за период с января 2021 года по апрель 2022 года, в отношении каждого истца. Однако такой расчет работодателем в материалы дела не представлен, что оставлено судами без надлежащего внимания.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии нарушений порядка начисления коэффициента трудового участия, оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что выплаченные истцам суммы КТУ должны подтверждаться тем, что ежемесячно ответчик по каждому работнику определял размер КТУ не менее базового коэффициента, а также, что по результатам оценки работы по каждому работнику размер коэффициента снижался либо увеличивался. Данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, при этом, не имеет значения каким документом расчетными ведомостями, протоколами либо иными документами ежемесячно оформлялось распределение КТУ по каждому работнику. Судами не дана надлежащая оценка расчету ответчика, на соответствие расчета по формуле, установленной Положением о применении КТУ.

При наличии между сторонами разногласий относительно порядка расчета КТУ суды не разъяснили, что на ответчике лежит бремя доказывания обосновать размер выплаченных истцам сумм, не предложили представить первичные бухгалтерские документы (расчетные ведомости по каждому работнику филиала), в которых отражен подробный расчет выплаченных сумм КТУ в спорный период, не истребован у ответчика мотивированный расчет сумм КТУ, выплаченных за период с января 2021 года по апрель 2022 года, в отношении каждого истца.

В соответствии с Положением о применении КТУ, для более объективной оценки вклада каждого работника в общие результаты работы предприятия начальник отдела и участков должен вести еженедельный учет КТУ с окончательным определением КТУ за месяц. Снижение или увеличение КТУ производится с учетом рекомендации по определению КТУ (Приложения N 1, 2), что предполагает ведение работодателем в обязательном порядке еженедельного учета КТУ с окончательным определением КТУ за месяц. Данное обстоятельство оставлено судами без надлежащей правовой оценки.

Выводы судов о том, что оформление протокола о распределении КТУ не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, поэтому отсутствие данного протокола не может свидетельствовать о незаконности начисления КТУ сотрудникам филиала, основаны на ошибочном толковании локального нормативного акта ответчика, устанавливающего обязательный порядок еженедельного учета КТУ, в этой связи, судами не учтено и оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что ответчиком не представлено документов - оснований (протоколы о распределении КТУ, служебные записки и т.д.), подтверждающих обоснованность начисления истцам выплаченных сумм КТУ.

Суды не дали оценки служебным запискам о назначении дополнительных выплат в твердой денежной сумме, в которых содержатся сведения по оплате за совмещение работы, работа в выходной день и др, и относятся ли они к распределению КТУ.

Значение индивидуальных КТУ рабочим определяется исходя из базовых коэффициентов, указанных в таблице с учетом показателей, повышающих или понижающих эти коэффициенты. При этом судами не установлено, исходя из какой суммы, исчисляется базовый коэффициент (например - 0, 8), учитывались ли работодателем при определении сумм КТУ истцам показатели, повышающие или понижающие эти коэффициенты, и в каком порядке.

Выводы судов об отсутствии денежных средств для распределения КТУ работникам филиала N 1 АО "ПС "Северавтодор" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку как установлено судами из расчетных листков, справок о начислении КТУ, всем работникам, в том числе истцам, ежемесячно производилась выплата КТУ.

Суды не дали оценки доводам представителя истца и отзыву на иск третьего лица Тюменской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного и дорожного хозяйства о том, что на предприятии ответчика имеется 6 профсоюзных организаций, однако с ними вопрос о распределении КТУ не согласовывается; в сентябре 2021 года была проведена рабочая встреча Профсоюза "Северавтодор" и Тюменской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного и дорожного хозяйства с генеральным директором АО ГК "Северавтодор" при участии уполномоченного по правам человека, по результатам рабочей встречи было принято решение о необходимости составления протоколов распределения КТУ, однако работодатель данные требования игнорирует.

Суды не выясняли, создавались ли работодателем комиссии по распределению КТУ, готовились ли работодателем протоколы о распределении КТУ.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Для правильного разрешения требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за коэффициент трудового участия судам необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдено ли работодателем при установлении коэффициента трудового участия истцам Положение об оплате труда работников и Положение о применении коэффициента трудового участия; ежемесячный расчет коэффициента трудового участия в спорный период по формуле, приведенной в Положении; какие базовые коэффициенты и показатели, предусмотренные Положением о применении КТУ, учитывались работодателем при установлении коэффициента трудового участия истцам; наличие либо отсутствие оснований для снижения истцам КТУ в спорный период; имел ли место факт дискриминации истцов в сфере оплаты труда.

Однако, суды данные юридически значимые в их совокупности и взаимосвязи в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, при разрешении настоящего дела суды оставили без правовой оценки ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, заявленное в суде первой инстанции (том 16 л.д. 218).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению настоящего спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи