Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4985/2023[88-6878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Алексашиной Марии Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3053/2022 по иску Алексашиной Марии Эдуардовны к ООО "Инвест Строй Урал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексашина М.Э. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10 января по 28 марта 2022 года в размере 367148, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2021 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. В нарушение условий договора ответчик обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи объекта в установленный срок не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Алексашиной М.Э. взысканы неустойка за период с 10 января по 28 марта 2022 года в размере 160000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 90000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" в пользу Алексашиной Марии Эдуардовны, размер его уменьшен до 20 000 руб.

Решение дополнено указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 160000 руб, штрафа в размере 20000 руб. на срок моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Алексашина М.Э. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами суда о снижении штрафа. Просит взыскать в свою пользу штраф в сумме 90 000 руб.

В письменных возражениях ООО "Инвест Строй Урал" просит апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексашиной М.Э. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 16 сентября 2020 года срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции вместе с тем не согласился с расчетом штрафа, произведенным судом первой инстанции, определилего размер в сумме 82500 руб. и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер до 20000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставил ответчику отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа на срок моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что расчет, произведенный судом первой инстанции, является неверным, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет штрафа, определив его в сумме 82500 руб.

Указанный расчет является верным, основанным на приведенных выше положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кассационная жалоба доводов о несогласии с расчетом не содержит, вместе с тем заявитель просит о взыскании штрафа в сумме 90000 рублей.

При этом, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа до 20000 руб. основаны на анализе обстоятельств дела, характере правоотношений сторон, с учетом периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа, выводы суда мотивированы и убедительны. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке доказательств по делу и должен исходить из установленных обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексашиной Марии Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи