Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5051/2023[88-6797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-2157/2007 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, поименованные в иске, ссылаясь на то что собственников имущества установить не удалось, а со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, к другим лицам по приобретательской давности объекты не перешли, в связи с чем имеются основания для признания права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием "город Пермь".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2007 года заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми удовлетворено.

Апелляционная жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", не привлеченного к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г.Перми просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Департаменту имущественных отношений отказано ввиду отсутствия организационной возможности проведения двух заседаний подряд с использованием ВКС с учетом удовлетворения ранее заявленного аналогичного ходатайства по другому делу.

С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", к участию в деле не привлеченного, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 320 и 328 (пунктом 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала" в отношении объектов, на которые признано право собственности, возможность признать, что оспариваемым решением создаются препятствия в реализации прав и обязанностей АО "МРСК Урала" в отношении тех объектов, собственником которых в соответствии по данным ЕГРН он является, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании частей 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, которые не были привлечены в участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого (не привлеченного) лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Круг участвующих в деле лиц, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце 4 пункта 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В порядке части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Из материалов дела следует, что решением суда признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на следующие нежилые объекты недвижимости в Свердловском районе г.Перми:

Кабельная линия 0, 4 кВ (лит.Л) протяженностью 73, 30 п.м, инвентарный номер "данные изъяты", ул. "адрес"

Кабельная линия 0, 4 кВ (лит.Л) протяженностью 103, 90 п.м, инвентарный номер "данные изъяты", ул. "адрес";

Кабельная линия 0, 4 кВ (лит.Л) протяженностью 89, 00 п.м, инвентарный номер "данные изъяты", ул. "адрес";

Кабельная линия 0, 4 кВ (лит.Л) протяженностью 142, 82 п.м, инвентарный номер N "данные изъяты", ул. "адрес";

Кабельная линия 0, 4 кВ (лит.Л) протяженностью 168, 46 п.м, инвентарный номер "данные изъяты", ул. "адрес"

Кабельная линия 0, 4 кВ (лит.Л), протяженностью 53, 00 п.м, инвентарный номер "данные изъяты", ул. "адрес";

Кабельная линия 0, 4 кВ (лит.Л) протяженностью 123, 30 п.м, инвентарный номер "данные изъяты", ул. "адрес";

Кабельная линия 0, 4 кВ (лит.Л) протяженностью 124, 30 п.м, инвентарный номер "данные изъяты", ул. "адрес";

Сеть канализации (лит.Ск) протяженностью 40, 20 п.м, инвентарный номер N, ул. "адрес", в отношении которых ранее в ЕГРН были внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и составлен технический паспорт, заявлений о правах на данные объекты не поступало.

В свою очередь, ОАО "МРСК Урала", утверждает, что оно является собственником кабельной линии 0, 4 кВ (лит.Л) протяженностью 142, 82 п.м, инвентарный номер "данные изъяты", г. "данные изъяты", соответственно, имеется спор о праве, который исключает возможность рассмотрения заявления Департамента о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше правовых норм верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала" в отношении объектов, на которые признано право собственности, а также, что решением суда создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении того объекта, собственником которого по данным ЕГРН он является.

Само по себе заявление Департаментом в арбитражном суде правопритязаний в отношении принадлежащего ОАО "МРСК Урала" объекта недвижимого имущества на основании решения суда от 30 мая 2007 года безусловно не свидетельствует, что данным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях общества.

Не может служить основанием для отмены судебного акта позиция заявителя жалобы о том, что выявление лиц, претендующих на признание за ними права на имущество, свидетельствует о наличии спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового, а не особого производства, поскольку с указанным обстоятельством закон не связывает возможность обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле. Одно только наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в отсутствие сведений о разрешении судебным актом вопроса о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Все изложенные в кассационной жалобе утверждения об идентичности объекта недвижимости, признанным муниципальной собственностью, с объектом, принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Урала", сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, поскольку ОАО "МРСК Урала" не являлось ни участвующим в деле лицом, ни непосредственным участником спора, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи