Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6471/2023[88-8253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2087/2009 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент) обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Пермь" (далее - МО "город Пермь") на бесхозяйное имущество - объекты недвижимости, расположенные в г. Перми, в том числе: кабельная линия 0, 4 кВ (лит. Се), протяженностью 0, 150 км, расположенная по адресу "данные изъяты"; подземный кабель 0, 4 кВ (лит. Се), протяженностью 199 п.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; линия электропередачи 0, 4 кВ (лит. Се), протяженностью 0, 01172 км, расположенная по адресу "данные изъяты"; кабельная линия низкого напряжения ВЛ-0, 4 кВ (лит. Се), протяженностью 0, 153 км, расположенная по адресу: "данные изъяты"; подземный кабель 0, 4 кВ (лит. Се), протяженностью 116, 5 п.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; воздушная и кабельная линии низкого напряжения ВЛ-0, 4 кВ (лит. Се), протяженностью 0, 120 км, расположенные по адресу: "данные изъяты"; воздушная и кабельная линии низкого напряжения ВЛ-0, 4 кВ (лит. Се), протяженностью 0, 058 км, расположенные по адресу: "данные изъяты"; воздушная и кабельная линии низкого напряжения ВЛ-0, 4 кВ (лит.Сэ), протяженностью 0, 068 км, расположенные по адресу: "данные изъяты"; водопроводная сеть, протяженностью 99, 3 п.м, расположенная по адресу "данные изъяты"; водопроводная сеть, протяженностью 100, 4 п.м, расположенная по адресу: "данные изъяты": водопроводная сеть, протяженностью 5.1 п.м, расположенная по адресу "данные изъяты"; водопроводная сеть, протяженностью 102, 3 п.м, расположенная по адресу "данные изъяты".

В обосновании заявитель указал, что правообладатель по указанным объектам не определен, правоустанавливающие документы, сведения о прежних владельцах данного недвижимого имущества отсутствуют. Недвижимое имущество поставлено на учет Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Заявлений на регистрацию прав собственности на вышеуказанные объекты не поступало. Со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года. У других лиц по основанию приобретательной давности право собственности на объекты не возникло. Признание права муниципальной собственности на имущество необходимо для получения Департаментом правовых оснований для распоряжения объектами в интересах МО "город Пермь".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2009 заявление удовлетворено: признано право муниципальной собственности на указанные выше объекты.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ОАО "МРСК Урала" (далее также общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой. Общество ссылается на то, что решением суда разрешен вопрос о правах на принадлежащее ему недвижимое имущество. Также ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2022 отказано в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2009. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.10.2022 данное определение суда отменено, обществу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 07.07.2009 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит отменить апелляционное определение, полагает, что вывод судебной коллегии о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала" не разрешен, противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в дело доказательствам. Общество настаивает на наличии в настоящем случае спора о праве, отсутствии оснований для рассмотрения заявления Департамента в порядке особого производства. По утверждению общества, заявленные в качестве бесхозяйных объекты принадлежат ему. Вывод о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала" не разрешен, судом апелляционной инстанции не мотивирован. Ссылки судебной коллегии на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены в данном случае неправомерно, возможность защиты прав предусмотренными указанным постановлением способами не конкретизирована.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 8.1, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктах 2, 4, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие между обществом и Департаментом неразрешенного спора о праве на имуществах в раках дела Арбитражного суда Пермского края N А50-9102/2022, исходил из того, что ОАО "МРСК Урала", не привлеченное к участию в настоящем деле, не лишено возможности защищать свои права в отдельном исковом производстве, приведенные обществом обстоятельства не подтверждают разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях, наличия права на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм процессуального права пришел к правомерному выводу об оставлении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В порядке части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Из материалов дела следует, что решением суда признано право муниципальной собственности МО "город Пермь" на поименованные в иске Департамента расположенные в г. Перми объекты недвижимости, в отношении которых ранее в ЕГРН внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и составлен технический паспорт, заявлений о правах на данные объекты не поступало.

ОАО "МРСК Урала" утверждает, что является собственником объектов недвижимости, а именно: воздушной и кабельной линий низкого напряжения ВЛ-0, 4 кВ, расположенных по адресу: "данные изъяты" (с учетом пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2022 о допущенной в уточнениях к апелляционной жалобе описке), что подтверждает наличие спора о праве, исключающего возможность рассмотрения заявления Департамента о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь как бесхозяйную в порядке особого производства, а также необходимость оставления заявления Департамента в данной части без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции выявил наличие рассматриваемого в арбитражном суде самостоятельного спора между обществом и Департаментом о правах на объекты электросетевого хозяйства, не установилоснований для вывода в рамках настоящего дела о тождественности принадлежащих обществу объектов недвижимости, в отношении которых ОАО "МРСК Урала" представлены свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты", выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022, объектам, в отношении которых решением суда признано право муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания обжалуемого обществом решения суда первой инстанции содержащим выводы о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала" в отношении объектов, на которые признано право собственности, а также создающим препятствия для реализации прав и обязанностей общества в отношении того объекта, собственником которого по данным ЕГРН он является.

Заявление Департаментом в арбитражном суде притязаний в отношении принадлежащего ОАО "МРСК Урала" объекта недвижимого имущества на основании решения суда от 07.07.2009 безусловно не подтверждает разрешения данным судебным актом вопроса о правах и обязанностях общества.

Довод заявителя жалобы о том, что выявление лица, заявляющего права на имущество, свидетельствует о наличии спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового, а не особого производства, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно не признан обстоятельством, с которым процессуальная норма связывает возможность обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле. Судебная коллегия правомерно исходила из того, что наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела в отсутствие сведений о разрешении судебным актом вопроса о его правах и обязанностях в отношении имущества не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения об идентичности объектов недвижимости общества и объектов, признанным муниципальной собственностью, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, поскольку ОАО "МРСК Урала" не являлось участвующим в деле лицом, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора обжалуемым судебным актом не созданы, права общества относительно предмета спора не установлены, обязанности на него не возложены, является верным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, полагающее себя собственником имущества, в отношении которого принято обжалуемое решение суда, не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском для защиты своего вещного права, со ссылкой на разъяснения в пунктах 4, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является верным.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи