Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66а-1055/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-170/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедРесурс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение судьи Владимирского областного суда от 10 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "МедРесурс" (далее также - административный истец, ООО "МедРесурс"), установлена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание нежилого здания) с кадастровым номером N, площадью 1 115 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 946 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 82 000 рублей, из которых по оплате: оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 20 000 рублей; судебной экспертизы - 40 000 рублей; услуг представителя - 20 000 рублей; государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 10 февраля 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично: с министерства (до переименования - департамента) имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедРесурс" взысканы судебные расходы по оплате: оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 20 000 рублей; судебной экспертизы - 40 000 рублей; услуг представителя - 11 000 рублей; государственной пошлины - 2 000 рублей, а всего 73 000 рублей.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывало, что министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика. Более того, размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, Владимирский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N (10 442 012 рублей 58 копеек) в 1, 5 раза или на 33, 5% превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (6 946 000 рублей), пришел к правильному выводу о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. С учетом более, чем на 30% превышения кадастровой стоимости относительно рыночной, установленной судом, необходимо дополнительно учесть соотношение бремени понесенных судебных расходов с размером налоговой выгоды, получаемой административным истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующему налогу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией города Владимира произведен расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N на 2022 год, который составляет, исходя из кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, - 206 030 рублей 66 копеек (уведомление от 14 февраля 2022 года N N), рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, - 137 051 рублей 12 копеек (уведомление от 28 декабря 2022 года N N).

В связи с тем, что постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года N 67 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года в размере 3 256 034 рублей 15 копеек, то период применения оспариваемой кадастровой стоимости составляет 1 год. Таким образом, размер экономической выгоды ООО "МедРесур" за весь период применения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости составляет 68 979 рублей 54 копейки.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного административного дела (82 000 рублей), и налоговой выгоды (68 979 рублей 54 копейки), как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного истца. Возложение на ООО "МедРесур" обязанности по оплате судебных расходов приведет к обесцениванию постановленного судебного акта.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года утверждена постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N 38 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли населенных пунктов".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с министерства (до переименования - департамента) имущественных и земельных отношений Владимирской области, обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П.

Вопреки доводам частной жалобы, представленный в материалы дела расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N произведен в отношении каждого из арендаторов - ООО "МедРесур" и ООО "Лечебно-Диагностический Центр", в связи с чем расчет экономической выгоды был произведен только в отношении административного истца; закономерное уменьшение арендной платы и для ООО "Лечебно-Диагностический Центр" не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и иными, представленными в материалы дела, доказательствами, установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 10 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева