Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1064/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1018/2022 по апелляционной жалобе Соловья Ю.В. на решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Соловья Ю.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Соловей Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, наименование - помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 июня 2020 года в размере его рыночной стоимости - 75 847 735 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 5 июня 2020 года в размере 156 707 673 рубля 96 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО Консалтинг групп "ПраймАудит".

Решением Московского городского суда от 27 октября 2022 года административные исковые требования Соловья Ю.В. удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 июня 2020 года, в размере 138 003 790 рублей. С Соловья Ю.В. в пользу ООО "Роосконсалтгруп" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе Соловей Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленное в материалы дела заключение N от 31 января 2022 года, подготовленное ООО КГ "ПраймАудит", содержало ряд технических неточностей и ошибок. В связи с этим ООО КГ "ПраймАудит" было подготовлено исправленное заключение N, которое необоснованно не было принято судом во внимание. Судебная экспертиза проводилась по первоначальному недействительному заключению, заключение судебного эксперта содержит противоречия и недостоверные выводы, вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта исследования, в связи с чем является недопустимым доказательством и не могло быть принято и положено в основу решения суда. Полагает, что суд неправильно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, возложив их на административного истца. Судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика, поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена в связи с возражениями административного ответчика против представленного заключения и по его ходатайству, что повлекло для административного истца дополнительные расходы по оплате экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Соловей Ю.В. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 декабря 2021 года N является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, наименование - помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом N от 11 июня 2020 года по состоянию на 5 июня 2020 года в размере 156 707 673 рубля 96 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 июля 2021 года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 июня 2020 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО Консалтинг групп "ПраймАудит" N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 5 июня 2020 года составляла 75 847 735 рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по их ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 5 июня 2020 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО "Роосконсалтгруп" N от 27 июля 2022 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 5 июня 2020 года в размере 138 003 790 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (доходный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от сравнительного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названное заключение эксперта является недопустимым доказательством, не подтверждены конкретными данными, указывающими на неверность сделанных экспертом выводов.

Представление административным истцом исправленного отчета об оценке рыночной стоимости не свидетельствует о том, что размер рыночной стоимости определен экспертом с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, и не мог быть положен в основу решения суда.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает.

В ходе рассмотрения дела ООО "Роосконсалтгруп" обратилось с заявлением о возмещении ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей (счет N от 8 августа 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей о назначении судебной экспертизы, на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости по делу по ходатайству административного ответчика проведена судебная экспертиза.

Департамент городского имущества города Москвы возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнил.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что расхождение размеров кадастровой и рыночной стоимости помещения (11, 9 %) находится в пределах допустимого диапазона по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следовательно, не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

В связи с этим обязанность по возмещению расходов на экспертизу обоснованно возложена на административного истца, реализовавшего свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

При установленной незначительной разнице стоимости объекта оснований для возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки, не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловья Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи