Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1082/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-13/2023 по административному исковому заявлению Алексеева Михаила Сергеевича о признании недействующими в части Генерального плана Стрелецкого сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, утвержденного распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 24 января 2019 года N 24, Правил землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 24 января 2019 года N 26, по апелляционной жалобе Алексеева Михаила Сергеевича на решение Белгородского областного суда от 28 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Боженко Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика министерства строительства Белгородской области (до 1 января 2022 года министерство именовалось как департамент строительства и транспорта Белгородской области, - распоряжение Правительства Белгородской области от 29 ноября 2021 года N 596-рп "О переименовании департамента строительства и транспорта Белгородской области в министерство строительства Белгородской области") Беликовой С.Ю. и заинтересованных лиц администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области Бердник Р.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Стрелецкое сельское поселение входит в состав муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, административным центром которого является село Стрелецкое (пункт 17 статьи 4 Закона Белгородской области от 20 декабря 2004 года N 159 "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района").

Распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 24 января 2019 года N 24 утвержден генеральный план Стрелецкого сельского поселения (далее - Генеральный план).

Распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 24 января 2019 года N 26 утверждены правила землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения (далее - Правила землепользования и застройки).

Данные распоряжения официально опубликованы 25 января 2019 года на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" (www.zakon.belregion.ru).

Алексеев М.С, являясь с 24 августа 2015 года на основании договоров купли-продажи, заключенных с физическим лицом, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", площадью 3000 кв. м каждый, обратился 17 ноября 2021 года в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими Генеральный план и Правила землепользования и застройки в части установления на карте территориального планирования функциональной зоны - общественно-деловая зона (подзона - зона специализированной общественной застройки (объекты муниципального значения) и в части установления на карте градостроительного зонирования территориальной зоны ОН - специальной зоны для учреждений образования (для размещения учреждений дошкольного образования; начального, среднего общего и среднего специального образования; учреждений специального образования; общества знаний).

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащие ему земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования: для индивидуальной жилищной застройки.

На момент приобретения участки находились в территориальной зоне - жилая зона. Оспариваемыми в части распоряжениями N 24 и N 26 утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения, в которых изменены территориальная и функциональная зоны, в границах которых располагаются земельные участки.

Считает, что установление территориальной зоны ОН - специальная зона для учреждений образования (для размещения учреждений дошкольного образования; начального, среднего, общего и среднего специального образования; учреждений специального образования; общества знаний) и функциональной зоны - общественно-деловая зона (подзона - зона специализированной общественной застройки (объекты муниципального значения) препятствуют использованию земельных участков по их целевому назначению, чем затрагиваются права и законные интересы административного истца.

В период с 27 января 2022 года до 5 декабря 2022 года производство по делу было приостановлено в целях урегулирования спора в порядке, предусмотренном статьей 137, 137.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Белгородского областного суда от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 января 2023 года.

Не согласившись с решением суда, 15 февраля 2023 года представитель административного истца Боженко Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

Так, по мнению подателя жалобы, оспариваемыми распоряжениями утверждены новые редакции Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

В данном случае, Алексеев М.С. заявляет о нарушении процедуры проведения публичных слушаний по иным основаниям, нежели Балабанов Е.С. в деле N 3а-16/2022, касающихся его доверителя, а именно: оповещение о проведении публичных слушаний не содержали сведений о дате и месте открытия, сроках проведения, часах посещения экспозиции проекта по рабочей тематике; не была открыта и проведена экспозиция; представленное фото не содержит признаков, способных индивидуализировать его к месту, представлена только карта градостроительного зонирования; в протоколе публичных слушаний от 25 декабря 2018 года и в заключении по результатам публичных слушаний отсутствуют сведения о включении земельных участков истца в оспариваемые функциональную и территориальную зоны; заключения подписаны неуполномоченным лицом.

Указывает на то, что земельные участки, используемые оспариваемыми актами для решения задач муниципального развития, находятся в частной собственности административного истца, а перспективные ориентиры развития территории на будущее должны основываться на уже сформированных и принятых программах развития.

Кроме того, согласно Схеме территориального планирования, утвержденной решением муниципального Совета Белгородского района от 16 июня 2010 года N 298 (далее также - СТП), в качестве приоритетных направлений развития установлено развитие строительства жилищного фонда, в первую очередь - индивидуального. Аналогичные тезисы изложены в Стратегиях социально-экономического развития "Белгородский район" Белгородской области до 2025 года, утвержденной решением Муниципального совета Белгородского района Белгородской области от 28 ноября 2008 года N 132 (в редакции от 29 апреля 2022 года N 523).

Обращает внимание на то, что ответчиком в судебном заседании был признан факт того, что образовательные учреждения запланированы к размещению в центральной части села, в которую не входят спорные земельные участки.

Вопреки выводам суда, количество учебных мест в разы превосходит необходимые по нормативу; общественный центр села размещается вдоль улицы Королева; использовать земельные участки по их назначению невозможно при таком градостроительном регламенте.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца настаивает на том, что фактически приняты новые генеральный план и правила землепользования и застройки, процедура по принятию которых в порядке статьями 23, 24, 30 - 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась, так как представлены документы проведения процедуры внесения в них изменений.

Суд первой инстанции не дал оценки табличным данным СТП, согласно которым количественная потребность мест в ДОУ и СОШ незначительна и не катастрофична.

Также податель жалобы указывает на официальное обращение Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области от 29 декабря 2021 года (находится в деле N 3а-16/2022), согласно которому в нем указано на отсутствие в СТП, размещения объектов местного значения в области образования на рассматриваемой территории.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком, заинтересованным лицом - Администрацией Белгородского района и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, с 21 сентября 2015 года Алексееву М.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; N площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", N, площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", которые относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, поставленные на кадастровый учет 28 декабря 1993 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии права у административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пунктам "б", "в" и "д" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76, статьи 12 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установилв Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Проанализировав положения части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 43, статьи 47 Федерального закона N 131-ФЗ, пунктов 1 и 3 статьи 8, статьи 8.2, части 11 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 18, пункта 4 части 3 статьи 23, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 4, статей 16, 19.1 Закона Белгородской области от 10 июля 2007 года N 133 "О регулировании градостроительной деятельности в Белгородской области", подпунктов 1 и 2 статьи 2, статьи 4 закона Белгородской области от 21.12.2017 N 223 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области", подпункта 3.1.16, пункта 6.5 Положения о департаменте строительства и транспорта Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 20 августа 2012 года N 346-пп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением процедуры опубликования.

Названные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и в данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, проверяя процедуру принятия данного акта, пришел к выводу о ее соблюдении.

Судебная коллегия находит, что существенных нарушений процедуры проведения публичных слушаний, являющихся основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими, административным ответчиком не допущено исходя из следующего.

Содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки, принятия, утверждения и опубликования, а также особенности согласования проекта генерального плана городского округа регулируются положениями статей 23 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а порядок подготовки и утверждения правил землепользования и застройки - положениями статей 31 - 33 названного кодекса.

При этом обязательным этапом подготовки и принятия генерального плана и правил землепользования и застройки являются публичные слушания, процедура организации и проведения которых осуществляется в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 8 октября 2018 года главой администрации Белгородского района издано распоряжение N 1656 "О подготовке проектов внесения изменений в Генеральные планы и в Правила землепользования и застройки сельских поселений муниципального района Белгородский район Белгородской области".

В тот же день распоряжение было размещено на официальном сайте Белгородского района в сети Интернет (belrn.ru).

Подготовка проектов осуществлена специализированной комиссией, созданной администрацией Белгородского района распоряжением от 10 февраля 2015 года N 358 с учетом предписаний статьи 6 Закона Белгородской области "О регулировании градостроительной деятельности в Белгородской области".

Распоряжение председателя Муниципального совета Белгородского района от 19 октября 2018 года N 9 о проведении 25 декабря 2018 года публичных слушаний по названным выше проектам опубликовано 19 октября 2018 года на официальном сайте Белгородского района в сети Интернет (belrn.ru) и 27 октября 2018 года в районной газете "Знамя", выпуск N 123-124, размещено на информационном стенде в здании администрации Стрелецкого сельского поселения.

Вопреки доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, оповещение о начале публичных слушаний содержало необходимую информацию, предусмотренную частями 6, 7 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а материалы проектов были размещены 19 октября 2018 года на официальном сайте Белгородского района в сети Интернет (belrn.ru, вкладки "Деятельность" - "Архитектура и градостроительство" - "Публичные слушания").

При этом публичные слушания проведены в назначенное время с соблюдением положений статьи 5.1, части 12 статьи 31, статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 44 устава муниципального района "Белгородский район", принятого решением Совета депутатов Белгородского района от 31 июля 2007 года N 309, порядка организации и проведения публичных слушаний в муниципальном районе "Белгородский район", утвержденного решением муниципального совета Белгородского района от 29 мая 2014 года N 93; в ходе их проведения предложения и замечания к проектам в части установления функциональной и территориальной зон, в границах которых расположены земельные участки административного истца, не поступали.

Протокол публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний с одобрением проектов составлены 25 декабря 2018 года.

Заключения о результатах публичных слушаний размещены 28 декабря 2018 года на официальном сайте Белгородского района в сети Интернет (belrn.ru), опубликованы в районной газете "Знамя".

Сроки проведения публичных слушаний не нарушены, продолжительность публичных слушаний (с 19 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года) соответствует положениям части 8 статьи 28, части 13 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при проведении публичных слушаний были соблюдены требования статей 5.1, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава муниципального района "Белгородский район", Порядка организации и проведения публичных слушаний в муниципальном районе "Белгородский район", утвержденного решением Муниципального совета Белгородского района от 30 ноября 2018 года N 30.

Суд первой инстанции верно указал, что распоряжение администрации Белгородского района от 8 октября 2018 года N 1656 и распоряжение председателя муниципального совета Белгородского района от 19 октября 2018 года N 9, как с очевидностью следует из их содержания, изданы в целях территориального планирования и градостроительного зонирования Стрелецкого сельского поселения, опубликованы совместно с материалами проектов в предусмотренном законом порядке, объективных препятствий в доступе к ним не имелось, возможность участия административного истца в публичных слушаниях, вопреки доводам его представителя об обратном, была обеспечена.

Приведенная в указанных распоряжениях формулировка вопросов, по которым состоялись публичные слушания, объективно не могла создать у административного истца ожидания того, что эти вопросы не имели к нему отношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что орган местного самоуправления, реализуя дискреционные полномочия, с целью обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания жителей Стрелецкого сельского поселения, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий, а также для согласования государственных, общественных и частных интересов в градостроительной деятельности, создал необходимые условия обеспечения участия в их обсуждении наиболее широких слоев населения муниципального образования для выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, предоставив каждому, кого могут затронуть предполагаемые решения, возможность участвовать в обсуждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О указал на то, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, но предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Следовательно, публичные слушания являются публично-правовым институтом выявления коллективного мнения, позволяющим в комплексе учесть потребности населения и территорий в развитии и согласовать государственные, общественные и частные интересы в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что в первую очередь направлена регламентация градостроительной деятельности в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому их результаты при подготовке проекта генерального плана учитываются, но в то же время не являются определяющими.

Следует признать, что в данном случае возможность участвовать в обсуждении проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки была обеспечена всем заинтересованным лицам, в том числе административному истцу, однако при проведении публичных слушаний предложения и замечания к проектам в части установления функциональной и территориальной зон, в границах которых расположен земельный участок административного истца, не поступали.

Подписание заключения по результатам публичных слушаний заместителем председателя комиссии нельзя отнести к существенным нарушениям, влекущим за собой признание актов недействующими, поскольку все этапы проведения публичных слушаний были выполнены административным ответчиком, в рамках их проведения принимали участие заинтересованные лица, высказывавшие свои предложения по обсуждаемым проектам.

Довод стороны административного истца о некачественной фотографии стенда с экспозицией, не позволяющей, по их мнению, в должной мере сопоставить с местом ее размещения, не опровергает сам факт ее проведения.

Таким образом довод представителя административного истца о нарушении процедуры публичных слушаний не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции также было обоснованно учтено, что процедура принятия оспариваемых административным истцом в части распоряжений уже являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела N 3а-16/2022, в рамках которого судебные инстанции пришли к выводу о том, что процедура соблюдена (апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-2223/2022 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции N 88а-32383/2022).

Ссылки административного истца на то, что распоряжениями от 24 января 2019 года N 24 и 26 утверждены новые Генеральный план и Правила землепользования и застройки, а не изменения в них, не свидетельствуют о незаконном характере оспариваемых нормативных правовых актов, в тексте которых указано на изложенные в виде приложения, утвержденные документы, являющиеся именно новой редакцией генерального плана и правил землепользования и застройки, рассмотренными на публичных слушаниях.

Судом было учтено, что именно после внесения изменений в оспариваемые нормативные правовые акты на основании распоряжения департамента строительства и транспорта Белгородской области от 30 июня 2020 года N 365 признано утратившим силу ранее действовавшее распоряжение департамента строительства и транспорта Белгородской области от 25 октября 2018 года N 694 "Об утверждении генерального плана Стрелецкого сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая соответствие оспариваемых в части нормативных правовых актов требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами административного дела, что согласно схеме функционального зонирования территории Стрелецкого сельского поселения, являющейся приложением к Генеральному плану Стрелецкого сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, утвержденного решением Поселкового собрания от 30 декабря 2009 года N 97 территория, в пределах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, относилась к функциональной зоне "Жилая зона: коттеджная".

В соответствии с выпиской из ИСОГД Раздел IV - "Правила землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения, утвержденные решением земского собрания Стрелецкого сельского поселения от 8 сентября 2010 года N 117, названные выше земельные участки располагались в территориальной зоне Ж-1: зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения развития ЛПХ, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и ЦО - зона образовательных учреждений.

Распоряжениями департамента строительства и транспорта Белгородской области от 24 января 2019 года NN 24 и 26 соответственно утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения.

В соответствии с "Картой планируемого размещения объектов местного значения" и "Картой функциональных зон" для земельных участков с кадастровыми номерами N установлена функциональная зона - Общественно-деловые зоны - территории объектов образования.

На "Карте градостроительного зонирования" Правил землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения для спорных земельных участков установлена территориальная зона - Зона общественной застройки - зона объектов науки, образования и просвещения.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, в котором определены границы функциональных зон и их функциональное назначение (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в них устанавливаются территориальные зоны, их границы и градостроительные регламенты (пункты 7 и 8 статьи 1); содержание генерального плана включает: положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23); при этом функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, которое в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (пункт 5 статьи 1, часть 1 статьи 9); на карте функциональных зон поселения или городского округа отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23); генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе, при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18). установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не

изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5-8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33); несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе, в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35); принципами градостроительной деятельности являются, - принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (статья 2); под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1); территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, статья 23).

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия не может не согласиться, что генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В силу положений статей 23, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии генерального плана и правил землепользования и застройки подлежала учету схема территориального планирования муниципального района, а также определенные ею направления планировки территории конкретных населенных пунктов.

Как установлено судом первой инстанции, из Схемы территориального планирования следует, что земельные участки административного истца расположены в функциональной зоне I "зона сосредоточения населения и производства, социально-культурной, кредитно-финансовой, административно-управленческой, рекреационно-курортной туристической деятельности в группах городских и сельских поселений", подзоне I-I "жилая, общественно-деловая", которая имеет особый режим средопользования на наиболее ценных в градостроительном отношении территориях. Предоставление, изъятие и другие виды оборота земель, и размещение объектов строительства осуществляется только на основе генеральных планов развития, правил землепользования и застройки и проектов планировки в конкретных населенных пунктах (пункт 3.6 том III отчета о научно-исследовательской работе на подготовку названной схемы).

В разделе 3.1.6 СТП муниципального образования (том III) предложено два варианта развития муниципального района. По первому варианту предлагается автономное развитие Белгородского района, по второму - город Белгород и Белгородский муниципальный район объединяются в единый городской округ, объекты социальной инфраструктуры эксплуатируются и строятся совместно. При этом, как первый, так и второй вариант развития имеют потребность, как в школьных, так и дошкольных учреждениях на 2025 год (таблицы 3.1.6.1, 3.1.6.2 и 3.1.6.9, 3.1.6.9 соответственно).

Из Генерального плана Стрелецкого сельского поселения, утвержденного распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 25 октября 2018 года N 694, видно, что территория, на которой расположены земельные участки, принадлежащие административному истцу, относились к функциональной зоне: общественно-деловые зоны - территория объектов образования.

Пунктом 2.2 пояснительной записки к Генеральному плану Стрелецкого сельского поселения предусматривались мероприятия по развитию общественных территорий и зон общественного назначения.

Поскольку общественный центр села размещается в основном в его центральной части и в его составе находились учреждения и предприятия обслуживания поселкового значения: центр административного управления, отделение сбербанка и связи, предприятия бытового обслуживания, больница, поликлиника и т.д, настоящим генеральным планом предусматривалось дальнейшее развитие социальной инфраструктуры, общественных территорий и общественного центра. Для обеспечения жилых районов социально-бытовой инфраструктурой предлагалось разместить там локальные центры обслуживания, в которых необходимо разместить детские сады с начальной школой (УВК), объекты торговли, бытового обслуживания, аптеки и амбулатории.

Вопреки доводам административного истца, из материалов дела, в частности карт градостроительного зонирования, следует, что спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от ул. Королева, в мкр. Центральный, такое же название носит и улица, на которой они распложены - ул. Центральная.

При таких обстоятельствах, следует признать, что земельные участки административного истца расположены в центральной части с. Стрелецкое.

Судом первой инстанции было установлено, и не опровергнуто сторонами, что материалы оспариваемого административным истцом Генерального плана также содержат обоснование изменения функциональных зон, обусловленные мероприятиями по развитию общественных территорий и зон общественного назначения поселения, с целью обеспечения жилых районов социально-бытовой инфраструктурой (пункт 2.2 пояснительной записки к генеральному плану, том 1 Положения о территориальном планировании Стрелецкого сельского поселения). В оспариваемом Генеральном плане обозначены первоочередные мероприятия по его реализации: в первую очередь, помимо прочего, выделено строительство новой общеобразовательной школы в центральной части села, помещения для дополнительного образования.

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца об отсутствии оснований для изменения генерального плана и как следствие правил землепользования и застройки поселения, повторяющиеся в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом как несостоятельные, - материалы Генерального плана содержат обоснование изменения функциональных зон, обусловленные развитием общественных территорий и зон общественного назначения поселения. Функциональное зонирование указанной территории осуществлялось с учетом интересов муниципального образования, а также жителей сельского поселения.

Судом также было отмечено, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не учтен вид фактического землепользования принадлежащих административному истцу земельных участков, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии Генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено представителем административного истца в настоящем судебном заседании, что с момента приобретения земельных участков и до настоящего времени они не используются административным истцом по назначению, не застроены.

Как пояснил представитель административного истца, земельные участки используются его доверителем под сенокос.

Следует обратить внимание на то, что регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что градостроительная деятельность не может осуществляться в публичных интересах за счет имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о несоответствии оспоренных нормативных правовых актов иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, более того, обсуждать вопрос целесообразности принятия нормативных правовых актов в той или иной редакции суд не вправе, так как это относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти Белгородской области, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34); территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам (статьи 1, 34, 35); внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования. При этом законом не запрещено одновременное проведение подготовки проектов изменений в генеральный план поселения и в правила землепользования и застройки (пункт 1 части 2 статьи 33).

При этом определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа, как основополагающему документу территориального планирования, определяющему стратегию градостроительного развития территорий и содержащему в себе долгосрочные ориентиры их развития (часть 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к территориальной зоне - ОН Зона объектов науки, образования и просвещения соответствует функциональной зоне Общественно-деловые зоны - территории объектов образования, установленной Генеральным планом городского округа, картографические материалы, которым установлены территориальные зоны, соответствуют функциональным зонам, установленным Генеральным планом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжения NN 24 и 26 не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда содержит указание на опубликование сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном источнике, в котором были опубликованы оспоренные нормативные правовые акты.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи