Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 66а-1094/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-27/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Международный центр качества" на определение Калужского областного суда от 6 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Международный центр качества" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный центр качества" (далее - ООО "Международный центр качества") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости. В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Решением Калужского областного суда от 4 октября 2022 года административные исковые требования ООО "Международный центр качества" удовлетворены.

12 декабря 2022 года в адрес суда поступило заявление ООО "Международный центр качества" о взыскании с Министерства экономического развития и промышленности Калужской области судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 76 500 рублей.

Определением Калужского областного суда от 6 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Международный центр качества" о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Международный центр качества" просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Международный центр качества" о возмещении судебных расходов. Указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что является неприемлемым и не соответствует допустимому диапазону отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, свидетельствует о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Административным истцом документально подтверждены понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу административного искового заявления, на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, услуг представителя, нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Международный центр качества" реализовало свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калужского областного суда от 4 октября 2022 года на основании экспертного заключения ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 9 сентября 2022 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года была снижена с 13 860 193 рублей 55 копеек до 8 701 560 рублей (37, 21 %). Разница между кадастровой стоимостью нежилого помещения и его рыночной стоимостью не является значительной, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наличии явной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении к конкретному объекту недвижимости.

В связи с этим суд правильно исходил из того, что при определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы по делу, при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Судом определено, что налоговая выгода административного истца, связанная с изменением кадастровой стоимости по указанному объекту недвижимости, за один год составит 103 172, 71 рублей. Учитывая период применения данной кадастровой стоимости (с 1 января 2021 года по 1 января 2024 года), суд пришел к выводу о том, что соотношение налоговой выгоды и размера понесенных по делу судебных расходов (76 500 рублей) не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа административного истца к правосудию.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и не содержат указание на наличие конкретных данных, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

При таком положении принятый по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр качества" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева