Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-1205/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1410/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титул" на решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Титул" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере 33 247 405 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является арендатором названного земельного участка. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как арендатора, в связи с необоснованным завышением арендного платежа за пользование земельного участка.

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2022 года установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003035:39 в размере 40 703 000 рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 5 марта 2022 года.

С ООО "Титул" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 111 540 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Титул" решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов просит изменить, возложив указанные расходы на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права к обстоятельствам дела, поскольку решение суда вынесено в пользу ООО "Титул", а, следовательно, судебные расходы не могли быть взысканы с административного истца. Полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, поскольку последний не учитывал предыдущую установленную судом стоимость объекта и неправильно применил методику для ее определения.

Кроме того, возложение на ООО "Титул" расходов по оплате судебной экспертизы в значительной степени снижает для административного истца значение вынесенного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами по уменьшению размера арендной платы за спорный объект недвижимости в связи с установлением его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Финансовая выгода по расчету административного истца составляет 47 909 рублей 8 копеек.

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

Представитель административного истца ООО "Титул" генеральный директор Демчук А.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменить.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованного лица Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Титул" генерального директора Демчука А.Л, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Титул" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 17 января 2022 года N КУВИ-001/2022-4784091 (т. 1 л.д. 2-18).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 в отношении спорного объекта недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года в размере 65 977 124 рублей 4 копейки, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 января 2022 года N КУВИ-001/2022-522012 (т. 1 л.д. 5).

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке N 251221/3-К от 2 февраля 2022 года, составленный ООО "Оценка для бизнеса", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 33 247 405 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" Вишневской И.А. (т. 1 л.д. 249-252).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 июня 2022 года, составленному экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" Вишневской И.А. отчет об оценке N 251221/3-К от 2 февраля 2022 года, составленный ООО "Оценка для бизнеса", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 40 703 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Титул", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке (65 977 124 рублей 4 копейки), и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (40 703 000 рублей), составляет 38, 31%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося на праве аренды объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названного объекта недвижимости, исходя из расчета суда первой инстанции и самостоятельного расчета суда апелляционной инстанции, составляющий лишь за один год более 379 111 рублей ((65 977 124, 04*1, 5%)-(40 703 000*1, 5%)), не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Исходя из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, оплата расходов по проведению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Истина", которые составили 111 540 рублей, до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N с административного истца в размере 111 540 рублей.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости объекта недвижимости находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с административного ответчика не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи