Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-815/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Авдеевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-79/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о признании незаконным решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (далее также - ООО "Автоцентр Глобус", административный истец, Общество) является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенного по адресу: "адрес"

Актом об утверждении кадастровой стоимости Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - ТОГБУ "ЦОКСОН", бюджетное учреждение) от 19 марта 2021 года N определена кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Автоцентр Глобус" 19 октября 2021 года обратилось в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На обращение Общества бюджетным учреждением 17 ноября 2021 года принято решение N об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

ООО "Автоцентр Глобус" обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N от 17 ноября 2021 года и об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей.

В обоснование требования Общество указывало, что вышеуказанное решение принято по формальным основаниям, является необоснованным, необъективным, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам законодательства. Кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права административного истца, поскольку ведет к уплате налоговых обязательств по уплате налога на недвижимое имущество, исчисляемого с использованием кадастровой стоимости здания, в завышенном размере. В подтверждение требований представлен отчет, подготовленный оценщиком "данные изъяты" N от 1 октября 2021 года.

Решением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 сентября 2021 года в размере 48 682 095 рублей. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области просит об отмене судебного акта в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводя положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемых решений ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконными, то требование об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной не подлежало удовлетворению, поскольку оно производно от основного. В резолютивной части решения суда не указаны порядок и срок исполнения решения в части действий органа регистрации прав на внесение сведений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной в ЕГРН в соответствии с требованиями части 6 статьи 180, части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От административных ответчиков и заинтересованного лица Управления Росреестра по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении административного иска суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ООО "Автоцентр Глобус" с 12 апреля 2019 года является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена актом ТОГБУ "ЦОКСОН" от 19 марта 2021 года N по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 28.11.2003 года N 170-3 "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности и Законом о кадастровой оценке (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 269-ФЗ) Закон о кадастровой оценке дополнен статьей 22.1, вступившей в силу 11 августа 2020 года, которая регулирует вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Закона об оценочной деятельности, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Закона о кадастровой оценке до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Закона о кадастровой оценке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заявление ООО "Автоцентр Глобус" об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости поступило в ТОГБУ "ЦОКСОН" 21 октября 2021 года. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявителем приложен отчет N, выполненный 1 октября 2021 года оценщиком "данные изъяты" ФИО3 согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

17 ноября 2021 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ТОГБУ "ЦОКСОН" принято решение N, которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в связи с наличием в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости (нарушение положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299).

Исходя из положений части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, бюджетное учреждение вправе принять решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Следовательно, у ТОГБУ "ЦОКСОН" имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр Глобус" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Кроме того, проверяя законность принятого административным ответчиком решения, с учетом постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, с соблюдением порядка и процедуры его принятия, поскольку одним из основных видов деятельности бюджетного учреждения является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Проверяя обоснованность принятого ТОГБУ "ЦОКСОН" решения относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 1 августа 2022 года N представленный отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе учитывая причины, послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решения от 17 ноября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По состоянию на 1 сентября 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно подтверждает нарушения, допущенные оценщиком "данные изъяты" ФИО2 при составлении отчета, которые привели к искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки, однако усомнился в обоснованности заключения эксперта в части определенной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

С учетом возникших сомнений, а также поступившим ходатайством административного истца о назначении повторной оценочной экспертизы, определением Тамбовского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N от 21 ноября 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 сентября 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Давая оценку заключению эксперта N от 21 ноября 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

В заключении экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным подходом, при котором проведен анализ рынка и подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектом оценки, поскольку относятся к офисно-торговым объектам с возможностью использования под автосалон, имеют площадь, приближенную к объекту оценки, применены необходимые корректировки.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилого помещения не могла быть установлена в размере рыночной на основании отчета об оценке N от 1 октября 2021 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в повторном заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку статья 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ не регулирует процедуру рассмотрение судом вопроса об установлении рыночной стоимости, возможность ее установления с учетом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 1 пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Такое решение позволит избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства; создаст условие для предоставления своевременной судебной защиты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности, устранив недостатки отчета, повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, приведенные в решении суда выводы о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке не опровергают.

Приводимые в жалобе доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм в части не указания порядка и срока исполнения решения суда, с учетом положений частей 2, 4, 5 статьи 310 КАС РФ, не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции.

Кроме того, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в кадастр недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, и несогласию с постановленным решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -