Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 66а-841/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-28/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

Решением Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск ФИО1 На 13 декабря 2016 года и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости: участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.; участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.; участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб. На 12 декабря 2016 года и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб.

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. понесенных на оплату судебной экспертизы.

Определением Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года заявление администрации города Белгорода удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Относительно довода частной жалобы администрацией города Белгорода представлены возражения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Удовлетворяя заявление администрации города Белгорода о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что установленная решением суда от 20 сентября 2022 года рыночная стоимость спорных земельных участков отличается от их кадастровой стоимости на "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Величина предполагаемой налоговой выгоды административного истца от установленной кадастровой стоимости, превышает размер понесенных расходов. В связи с этим, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, отнесены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, а изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 настоящего Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По общему правилу, стороны по административному делу обязаны в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 поименованного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривая установленную в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. кадастровую стоимость спорных земельных участков (с кадастровыми номерами: N, N, N, N соответственно), в подтверждение заявленной в иске величины, представляла отчеты об оценке от 24 декабря 2021 года N, N и от 27 декабря 2021 года N, N, составленные частнопрактикующим оценщиком ФИО2

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных земельных участков судом первой инстанции по ходатайству администрации города Белгорода назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3 экспертизы составлено заключение N от 27 мая 2022 года и дополнительное заключение N от 15 августа 2022 года.

Экспертиза в размере "данные изъяты" руб. оплачена администрацией города Белгорода.

Решением Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая заявленные требования, установив, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости составляет "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных расходов за производство судебной экспертизы с административного истца.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названных объектов недвижимости.

Вопреки приводимым в частной жалобе доводам, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в данной ситуации, относительно земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расхождение по которым между кадастровой стоимостью и установленной решением суда рыночной стоимостью составляет "данные изъяты"% (("данные изъяты" х "данные изъяты") ("данные изъяты" х "данные изъяты")), необходимо определение соотношения ожидаемой налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости и подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Налоговая выгода в связи с приведением кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в соответствие с их рыночной стоимостью существенно превышает расходы по экспертизе. Так, данная выгода в результате оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N лишь за один налоговый период составит "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб.

Поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, вывод суда первой инстанции о взыскании с административного истца расходов на оплату экспертизы, является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.