Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-935/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4994/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Бизнес недвижимость" (далее - АО "Бизнес недвижимость", Общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2019 по 2021 годы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя АО "Бизнес недвижимость" адвоката Микитасова О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В дальнейшем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП неоднократно вносились изменения, так постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень N 700-ПП перечни изложены в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года.

Пунктом 17865 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 8423 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 16720 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в перечень на налоговые периоды с 2019 по 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

АО "Бизнес недвижимость", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на период 2019 - 2021 годы принадлежащего Обществу здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года административные исковые требования АО "Бизнес недвижимость" удовлетворены частично, судом признаны недействующими пункт 8423 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП); пункт 16720 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП). В удовлетворении остальной части требований административного истца - отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований представитель АО "Бизнес недвижимость" не согласился, обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой.

В жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в признании недействующим пункта 17865 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), отменить и принять новое решение, которым требования Общества удовлетворить со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как указывает апеллянт, в материалы дела административным истцом представлены сведения, что на налоговый период 2019 года более 20% помещений в спорном здании были сданы в аренду ООО "Сервионика". Суд сделал вывод, что помещения данной организацией использовались под размещение офисов, при этом не учел, что основным видом деятельности ООО "Сервионика" является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (ОКВЭД 62.09) Также данное общество осуществляет производство компьютерного периферийного оборудования (ОКВЭД 26.20), деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10.9), научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (ОКВЭД 72.20). На осуществление деятельности ООО "Сервионика" выданы лицензии Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, а также органами ФСБ России.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что деятельность ООО "Сервионика" носит производственно-технический характер, а занимаемые данной организацией помещения не могут быть расценены как офисы, вне зависимости от указания в договоре аренды на передачу помещений ООО "Сервионика" для использования под офисы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден оспариваемый Перечень, а также последующие изменяющие его акты, приняты в установленном порядке и форме уполномоченным органом, размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования в части требований о необоснованности включении здания в перечни объектов на налоговые периоды 2020 - 2021 годов, суд первой инстанции указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, ни фактическое использование здания с кадастровым номером N в период 2020 - 2021 годов не позволяют отнести его к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

При этом суд указал, что в налоговом периоде 2019 года здание отвечало критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как фактически использовалось для размещения офисов более чем на 20% от общей площади здания.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленному названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что АО "Бизнес недвижимость" на праве собственности с 29 марта 2019 года принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2571, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Данное здание, в числе прочих нежилых зданий и сооружений, расположено в пределах арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 апреля 2019 года имел вид разрешенного использования "эксплуатация существующего здания АТС".

Земельный участок, поставленный на кадастровый учет 1 января 2007 года, был предоставлен в аренду ПАО МГТС на основании договора аренды от 5 февраля 2019 года N М-06-053677 для эксплуатации зданий АТС. Как следует из условий договора аренды на участке расположены нежилые здания, принадлежащие ПАО МГТС площадью 2 530, 9 кв.м (ул. Профсоюзная, д. 27, корп. 2) и площадью 245, 2 кв.м (ул. Профсоюзная, д. 27, корп. 2 строение 3).

Проанализировав положения постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предполагает размещение на нем исключительно офисных зданий делового, коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания или (и) бытового обслуживания, соответственно, не позволяет отнести расположенные на таком участке здания к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Как установилсуд первой инстанции и следует из пояснений представителя стороны административного ответчика, здание с кадастровым номером N было включено в перечень объектов на период 2019 - 2021 годов на основании его фактического использования под размещение офисов, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о фактическом использовании помещений в спорном здании N "данные изъяты", составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту обследования 48, 6% площади (или 1 249, 5 кв.м) здания с кадастровым номером N (2 и 3 этажи) используется под размещение офисов. 1321, 6 кв.м (подвал и 1 этаж) заняты помещениями АТС МГТС. Мероприятия по определению вида фактического использования проведены без доступа в нежилое здание, на основании документов технического учета, поскольку доступ в здание не был обеспечен. К акту приложены фотографии, из которых следует, что в здании на дату обследования размещены МГТС и ООО "Сервионика".

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в деле акт обследования, пришел к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП).

При этом выводы акта подтверждаются представленными стороной административного истца доказательствами о передаче части помещений в здании на начало налогового периода 2019 года в аренду ООО "Сервионика" под размещение офисов.

Из договора аренды, заключенного 19 февраля 2016 года между ПАО МГТС (предыдущим собственником нежилого здания) и ООО "Сервионика", последним арендованы нежилые помещения общей площадью 1249, 5 кв.м для использование под офис. Данный договор был расторгнут уже новым собственником здания АО "Бизнес недвижимость" 31 августа 2019 года.

Судебная коллегия, оценивая акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания в 2019 году, приходит к выводу, что данный акт соответствует требованиям Порядка N 257-ПП.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено соответствие принадлежащего административному истцу нежилого здания по состоянию на начало налогового периода 2019 года условиям, установленным федеральным и региональным законодательством для включения его в Перечень на 2019 год.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Вместе с тем, утверждение административного истца о том, что нежилые помещения, арендуемые ООО "Сервионика", использовались данным обществом в 2019 году под размещение собственной производственно-технической деятельности и размещение административного, технического персонала, судебной коллегий отклоняется, так как не свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений постановления Правительства Москвы иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). К ним относятся такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Здание с кадастровым номером N принадлежит АО "Бизнес недвижимость", которое является коммерческой организацией, ее основной вид деятельности "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32). ООО "Сервионика" арендует помещения у Общества на коммерческой основе. Сведений о том, что в арендуемых помещениях ООО "Сервионика" разместило не офисы, как указано в договоре аренды, а производственно-технические и (или) административные службы, материалы дела не содержат.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

При этом фактическое использование нежилого помещения для размещения офисов подразумевает осуществление в данном помещении самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

Судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не раскрывает терминологии офиса либо офисного здания административного назначения.

Понятие офис дано в утвержденном Правительством Москвы Порядке N 257-ПП, в пункте 1.4 которого указано, что офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Основным видом деятельности ООО "Сервионика" является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09). Эта группировка включает прочие информационные технологии, связанные с работой на компьютере, не включенные в другие группировки, в том числе: предоставление услуг по восстановлению компьютера после сбоя, установку (настройку) персональных компьютеров, установку программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела административный истец подтвердил ведение в спорном здании на налоговый период 2019 года коммерческой деятельности путем сдачи его помещений в аренду коммерческим организациям под размещение офиса.

Таким образом, административным истцом не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически здание с кадастровым номером N на начало 2019 года использовалось для размещения офисов в целях ведения арендатором его основной коммерческой деятельности.

Поскольку доказательств того, что производственная деятельность с применением специальных средств труда (станков, машин, оборудования) арендатор в арендуемых у административного истца помещениях не осуществлял, занимаясь в помещениях умственным трудом, постольку основания для исключения спорного здания из перечня на 2019 год отсутствуют.

Кроме того, представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции представлены сведения сайта Fortex.Group, которым предоставляются квалифицированные брокерские и консалтинговые услуги на рынке коммерческой недвижимости. Согласно данным сведениям здание по ул. Профсоюзная, д. 27, к. 2 позиционируется как бизнес-центр "Профсоюзная 27 к2".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам административного истца, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующим пункта 17865 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП. Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, судебной коллегией не установлено.

В части удовлетворения требований административного истца и исключении спорного здания из перечня объектов на период 2020 и 2021 голов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" в здании поменялись арендаторы, в связи с чем по фактическому использованию объект не подпадал под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Как следует из договоров аренды, заключенных АО "Бизнес недвижимость", помимо ПАО МГТС, занимающего с 29 марта 2019 года по договору аренды помещения площадью 759, 2 кв.м в целях размещения технического оборудования и персонала арендатора, в здании с 31 декабря 2019 года также располагалась образовательная организация ЧУОО ВО "Медицинский университет "Реавиз" на площади 1319, 36 кв.м.

Проанализировав договоры аренды, заключенные с ПАО МГТС и ЧУОО ВО "Медицинский университет "Реавиз", судебная коллегия установила, что 2078, 56 кв. м (то есть 80, 8% общей площади здания), использовались не в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Данный вывод подтверждается и актом обследования от 28 июля 2022 года N 91227574/ОФИ. В рамках проведенного обследования в целях определения фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N сотрудниками ГБУ "МКМЦН" зафиксировано, что в здании размещены ПАО МГТС и ЧУОО ВО "Медицинский университет "Реавиз". По результатам обследования инспекция пришла к выводу, что нежилое здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Поскольку Правительством Москвы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что АО "Бизнес недвижимость" в период 2020 - 2021 годов использовало более 20% общей площади здания под размещение офисов, либо доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, постольку суд обоснованно удовлетворил требования административного истца и признал недействующими пункт 8423 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП); пункт 16720 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП).

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес недвижимость" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)